Решение по делу № 2-976/2015 ~ М-1019/2015 от 01.09.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                              19 октября 2015 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,

с участием представителя истца Ионова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2015 по исковому заявлению Диановой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, третьи лица – страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», закрытое акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж», Ласточкин В.М., Бондарчук С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дианова Н.Д. обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на <адрес>» на территории Пуровского района Бондарчук С.Н., управляя автомобилем марки «УРАЛ-44202», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № с полуприцепом марки «НЕФАЗ», госзнак №, принадлежащими ЗАО «Трест Коксохимонтаж», нарушил п. 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150», госзнак №, принадлежащим истцу Диановой Н.Д. и находящемся под управлением Ласточкина В.М. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО «Трест Коксохиммонтаж застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ООО «РСО «ЕВРОИНС» - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того, истец с индивидуальным предпринимателем Ионовым А.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>, а также понесла расходы на составление доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора ОСАГО, истцу причинен моральный вред. На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23 июля 2013 г. (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), Ласточкин В.М., Бондарчук С.Н.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо Ласточкин В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что в результате ДТП автомобиль истца получил серьёзные повреждения и не мог самостоятельно передвигаться. Осмотр автомобиля стразовой компанией производился по фотографиям, высланным истцом. В настоящее время автомобиль продолжает находиться возле дороги на месте ДТП. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «РСО «ЕВРОИНС». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «РСО «ЕВРОИНС» и СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «РСО «ЕВРОИНС», от е го имени и за его счёт юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключённым ООО «РСО «ЕВРОИНС», и осуществлению страховых выплат. По этому договору права и обязанности, возникшие из отношений СОАО «ВСК» с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает ООО «РСО «ЕВРОИНС». Ни ответчик, ни СОАО «ВСК» не знакомили истца с экспертизой о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, не предлагали организовать независимую экспертизу. О размере страховой выплаты истец узнал после получения этой суммы. Считает, что расчёт размера ущерба, проведённый ответчиком, является заниженным. Представленное экспертное заключение № считает допустимым доказательством. Истец длительное время не обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с тем, что только в середине 2014 г. узнала о привлечении Бондарчука С.Н. к административной ответственности за нарушение правил ПДД, повлекших указанное в иске ДТП. Кроме того, истец находится в декретном отпуске, не имела физической и материальной возможности выехать к месту ДТП, сфотографировать или эвакуировать автомобиль. Настаивали на взыскании страхового возмещения в полном размере и пени за нарушение сроков его выплаты. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и СОАО «ВСК» направляли претензию о производстве дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, которые остались без ответа. К претензии приложены копии экспертного заключения № и иные документы. Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> считают необходимыми и разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, так как истец не обладает юридическим образованием. Настаивали на взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС», третьи лица возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на 578 километре автодороги «Сургут-Салехард» на территории Пуровского района Бондарчук С.Н., управляя автомобилем марки «УРАЛ-44202», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) <данные изъяты> с полуприцепом марки «НЕФАЗ», госзнак №, принадлежащими ЗАО «Трест Коксохимонтаж», нарушил п. 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150», госзнак №, принадлежащим истцу Диановой Н.Д. и находящемся под управлением Ласточкина В.М.

Паспорт истца, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № и иные материалы дела свидетельствует о том, что в момент ДТП собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», госзнак №, являлся истец Дианова Н.Д.

Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в момент ДТП автомобиль марки «УРАЛ-44202, госзнак №, с полуприцепом марки «НЕФАЗ», госзнак №, являлись собственностью ЗАО «Трест Коксохимонтаж».

В момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Трест Коксохимонтаж» как владельца указанных транспортных средств застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховыми полисами серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «РСО «ЕВРОИНС» и СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «РСО «ЕВРОИНС», от его имени и за его счёт юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключённым ООО «РСО «ЕВРОИНС», и осуществлению страховых выплат. В силу п. 4 договора права и обязанности, возникшие из отношений СОАО «ВСК» с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествии, объяснений Бондарчука С.Н., Ласточкина В.М., данных сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району; протокола об административном правонарушении серии №, определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела следует, что указанное выше ДТП произошло по вине Бондарчука С.Н., который в момент ДТП являлся работником ЗАО «Трест Коксохимонтаж».

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколу осмотра транспорта от 01.12.2013, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капота в сборе, крыла переднего левого; панели, поперечин и облицовки крыши, зеркала заднего вида левого, стекла ветрового, двери передней левой, стекла и обивки двери передней левой, двери задней левой, усилителя центральной стойки боковины левой, панель боковины наружной левой, двери передней правой, стекла двери передней правой, передний левый указатель поворота, салонное зеркало заднего вида, рулевого колеса.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался; доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

Исковое заявление, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на бланке СОАО «ВСК» от имени ООО «РСО «ЕВРОИНС», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причинённого ущерба, в целях установления действительного размера этого ущерба, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчёта. Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику представить указанные доказательства.

До обращения в суд истец обращалась к ответчику и в СОАО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить её оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. К претензии прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях защиты своих прав истец с заключила с индивидуальным предпринимателем Ионовым А.Ю. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ионов А.Ю. оказал истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительства её интересов в суде по настоящему делу, а истец уплатила Ионову А.Ю. <данные изъяты>, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Полномочия представителя истца оформлены доверенностью серии №, за нотариальное удостоверение которой истец уплатила <данные изъяты>

Из исследованных доказательств усматривается, что нарушение Правил дорожного движения работником ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» Бондарчуком С.Н. подтверждено представленными материалами. Столкновение указанных выше автомобилей, как следствие, причинение ущерба истцу произошли по вине Бондарчука С.Н. и состоят с указанными нарушениями в прямой причинно-следственной связи.

Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность Бондарчука С.Н.в совершённом ДТП, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в результате которых был причинён вред.

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу взыскания страхового возмещения, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в редакции от 23 июля 2013 г., действовавшей на момент ДТП.

Из содержания ст. 1 данного Федерального закона следует, что истец является потерпевшим, а ответчик – страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях получения страхового возмещения истцом надлежащим образом исполнены все обязанности, установленные указанным Федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (5 дней, если иной срок не оговорен), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данной нормой предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта путем проведения экспертизы.

Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления им истцу калькуляции (расчёта) размера ущерба, причинённого в результате ДТП, а также предложения об организации независимой экспертизы.

Каким образом, когда и где был произведен страховщиком расчёт стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не сообщил.

Проведение истцом экспертизы по установлению размера ущерба является его правом, предусмотренным законом, а представленное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством размера такого ущерба.

Оценивая представленный истцом экспертное заключение стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобиля, и определен реальный действительный ущерб. Акт осмотра транспортного средства и указанный отчет имеют полное обоснование и мотивированные расчеты. Лицо, проводившее экспертизу, включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2658), имеет соответствующую подготовку.

Сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП и иных материалах дела, и в анализируемом заключении, суд нашел их согласующимися между собой.

Суду не представлено сведений о недостоверности и ошибочности указанного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма <данные изъяты>, оплаченная истцом за экспертизу, входит в сумму страхового возмещения.

Общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то ответчик в пользу истца должен дополнительно выплатить страховое возмещение в размере: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В иске Дианова Н.Д. просит взыскать в её пользу пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая это требования суд учитывает, что истец обратилась к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, расчёт пени необходимо осуществлять исходя из суммы в размере 120 000 рублей. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. (вопрос № 5), и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитывается по формуле: <данные изъяты>

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений этого Закона, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения ст. 13 указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что после получения претензии истца, ответчик не предпринимал мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что за консультирование, составление претензии и искового заявления, представительство в суде истец уплатил своему представителю <данные изъяты> За нотариальное удостоверение доверенности представителю истцом уплачено <данные изъяты>

Суд считает указанные расходы необходимыми для защиты прав истца, обоснованными и разумными. Оснований для снижения размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Диановой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Диановой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2015 г.

Председательствующий                                                              А.В. Слюсаренко

<данные изъяты>