Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 от 19.11.2020

2-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                     <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Секач М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Секач М.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован истцом по договору имущественного страхования «Авто-Классика» КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск от наступления ущерба. Согласно материалов ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Секач М.В., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП ответственность Секач М.В. была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 2179980 руб. Кроме того, истцом реализованы годные остатки автомобиля на сумму 1055000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало АО «СОГАЗ» исходя из лимита ответственности по договору страхования 400000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет понесенного ущерба 724980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, - Платунов В.С., Педько Л.П., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Секач М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав о согласии с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, - Платунов В.С., Педько Л.П., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не заявляли.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> флотилии произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Секач М.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Платунова В.С., принадлежащего Педько Л.П. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> Прадо» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования «Авто-Классика» КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск от наступления ущерба, с установленными страховой суммой 2200000 руб. и франшизой 20020 руб. Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах фактически не оспорены сторонами и подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло, когда автомобиль «<данные изъяты>» остановился для совершения поворота налево, пропуская двигавшееся во встречном направлении транспортное средство. В это время, двигавшийся следом в попутном направлении по той же полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> При этом водитель Секач М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при его освидетельствовании на состояние опьянения на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной с участием водителей автомобилей, объяснением Платунова В.С., другими материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Секач М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п.2.7). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10).

Исходя из установленных обстоятельств дела, виновность водителя Секач М.В. в нарушении указанных Правил дорожного движения и причинении вреда автомобилю «<данные изъяты> Прадо» не вызывает сомнений у суда.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, давая оценку действиям водителей в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Секач М.В., совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему материального ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком к материалам дела не представлялось.

09.08.2019 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», от 12.08.2019, выполненного И.П. Малаховым С.Н., зафиксированы повреждения: заднего бампера, фонаря противотуманного заднего правого, датчика парковки заднего правого, проводов заднего бампера, накладки верхней заднего бампера, фонаря заднего правого, двери задней, брызговика заднего правого, пыльника защитного заднего правого, накладки порога правого, накладки панели правой подножки, защиты подножки правой задней, накладки на подножку правой, фонаря заднего левого, панели боковины задней правой, стойки кузова задней правой, кронштейна правого бокового заднего бампера, дика колесного заднего правого, покрышки колеса заднего правого, панели задней колесной арки внешней правой, двери задней правой, уплотнителя двери задней правой по арке, наклейки передней рамки двери задней правой, наклейки задней рамки двери передней правой, картера моста заднего, амортизатора заднего правого, тяги задней нижней продольной правой, пневматического цилиндра подвески заднего правого, тяги задней подвески поперечной, цилиндра заднего стабилизатора, глушителя, рамы (деформация), кузова (нарушение геометрии), стекла ветрового (скол), подкрылка заднего правого.

По результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток Сервис» стоимость восстановительного ремонта (за минусом франшизы) была определена в размере 1738052,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Педько Л.П. заключили соглашение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 2179980 руб. (т.е. в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы) с передачей страховщику застрахованного им транспортного средства.

Выплата истцом указанного страхового возмещения подтверждена платежным поручением от 21.10.2019.

На основании договора купли-продажи от 14.11.2019 АО «СОГАЗ» реализовал годные остатки автомобилем «<данные изъяты>», стоимость которых составила 1055000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию 400000 руб.

Доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика по основаниям п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения (2179980 – 1055000 – 400000) – 724980 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 28.04.2020 №32294 до обращения в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 19100 руб.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, при заявленной цене истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10449,80 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина (8650,20 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Секач М.О, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет ущерба в порядке суброгации 724980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10449 рублей 80 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 8650 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья                подпись            Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-320/2020 УИД № 10RS0011-01-2020-010756-42 в Пудожском районном суде Республики Карелия.