Решение по делу № 33-13360/2019 от 27.11.2019

Судья: Башмакова Н.С.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-13360/2019 (№ 2-395/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Расулова Р.К. – Елистратовой Е.С.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года

по делу по иску Расулова Расула Курбоновича к Забирову Махмадсалиму Шакаровичу, Кузнецову Евгению Вячеславовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Расулов Р.К. обратился в суд с иском к Забирову М.Ш., Кузнецову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Расуловым Расулом Курбоновичем и Кузнецовым Евгением Вячеславовичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № в собственность Расулова Расула Курбоновича, прекратить право собственности Горб Дмитрия Сергеевича на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года между ним и Забировым М.Ш., был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 290 000 рублей в рассрочку. Ответчик Забиров М.Ш. передал ему 90 000 рублей в счет частичной оплаты автомобиля, забрав автомобиль себе. Больше оплаты за автомобиль он не получил от Забирова М.Ш. В дальнейшем ему стало известно, что Забиров М.Ш. угнал автомобиль для ремонта в <адрес>, где его продал, как ему стало известно Кузнецову Е.В. Им было написано заявление в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в связи с вышеизложенным, по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент он сделал запрос в УМВД РФ по городу Новокузнецку в ОГИБДД с требованием предоставить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Кузнецовым Евгением Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он получил данный договор, из которого ясно, что он его не подписывал, гражданина Кузнецова Е.В. не знает и денежные средства от него за продажу автомобиля не получал. Полагает, данная сделка должна быть признана судом как недействительная, в связи с тем, что он не продавал имущество Кузнецову Е.В. и гражданин Забиров М.Ш. не отдал денежные средства ему за автомобиль в полном объеме.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Горб Дмитрий Сергеевич.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бурдин Юрий Михайлович.

Истец Расулов Р.К. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Елистратова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Забиров М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кузнецов Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Горб Д.С., Бурдин Ю.М. в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Расулова Расула Курбоновича к Забирову Махмадсалиму Шакаровичу, Кузнецову Евгению Вячеславовичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным отказать».

В апелляционной жалобе представитель Расулова Р.К. – Елистратова Е.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Горба Д.С., полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для разрешения виндикационного иска по существу к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, в первую очередь следует отнести установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу норм материального права возлагается непосредственно на собственника спорного имущества.

При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 также следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции установил, не оспаривается сторонами, что Расулов Р. К. и Забиров М. Ш. в марте 2018 года устно договорились о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Расулову Р.К., покупателю Забирову М.Ш. на условии выплаты последним стоимости автомобиля в сумме 290 000 рублей, при этом Забиров М.Ш. предварительно частично оплатил его стоимость в сумме 90 000 рублей, после чего Расулов Р.К. передал Забирову М.Ш. автомобиль и документы, что также не оспаривается сторонами.

Материалами дела, пояснениями Расулова Р.К., данными при подаче заявления в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной полнотой установлено, что воля Расулова Р.К. была направлена именно на отчуждение спорного автомобиля.

С заявлением в полицию об угоне автомобиля Расулов Р. К. не обращался.

По сведениям из базы данных ФИС ГИБДД М, предоставленных по запросу суда первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет на имя Расулова Р.К.; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиль зарегистрирован на имя Кузнецова Е.В., регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиль зарегистрирован на имя Горба Д.С., регистрационный знак № (л.д. 31-32).

Смена собственников подтверждается также данными в ПТС (л.д. 34, 71), свидетельством о регистрации ТС на Горб Д.С. (л.д.70), карточкой учета транспортного средства на Горб Д.С. (л.д. 72).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником спорного автомобиля согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Кузнецовым Е.В. и Горб Д.С., является Горб Д.С.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Расулов Р.К. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, № кузова №, цвет серый, Кузнецову Е.В., за 100 000 рублей. Договор содержит подписи сторон: Расулова Р.К. и Кузнецова Е.В. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Расулов Р.К. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением об оказании ему содействия в возврате автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. В ходе опроса Расулова Р.К. установлено, что в конце марта 2018 года он на сайте <данные изъяты> выставил на продажу свой автомобиль <данные изъяты> г.н. №. за 320000 руб. После чего 5 апреля ему позвонил его знакомый Забиров М.Ш. который хотел посмотреть и купить его машину. ДД.ММ.ГГГГ Забиров М.Ш. приехал, посмотрел машину. Забиров договорился с Расуловым, что приобретет машину за 290000 руб. в рассрочку. Забиров передал Расулову 90000 руб., остальные обещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Документально сделку Расулов и Забиров не оформляли, договор купли- продажи не подписывали, расписок не писали.

В ходе опроса Забирова М.Ш. установлено, что в апреле 2018 ему стало известно, что его знакомый Расулов на сайте <данные изъяты> выставил на продажу автомобиль <данные изъяты>. Забиров решил посмотреть машину и приобрести для личных нужд. При встрече Забиров договорился с Расуловым, что машину посмотрят специалисты и они договорятся о цене. Забиров передал Расулову 90000 руб. Документально сделку Расулов и Забиров не оформляли, договор купли-продажи не подписывали, расписок не писали. Забирову, после осмотра машины специалисты сообщили, что ее рыночная стоимость составляет 200000 руб. Забиров позвонил Расулову и сообщил, что готов отдать 110000 руб. т.к. машина больше не стоит. Расулов отказался продавать машину за сумму 200000 руб. Тогда Забиров предложил Расулову забрать машину и вернуть ему 90000 руб. На что Расулов сообщил, что деньги он потратил. Забиров согласен вернуть машину Расулову после того, как последний отдаст ему его деньги.

Таким образом, в ходе проверки в действиях Забирова М.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено не было.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Расулову Р. К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Забирова М. Ш. <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Расулову Р. К. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Забирова М. Ш. <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

На основании определения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» № 05-07-17-1/19 от 12.07.2019 года, подпись от имени Расулова Р.К. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Расуловым Р.К. и Кузнецовым Е.В., вероятно выполнена не Расуловым Р.К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях Забирова М. Ш. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, вызвано тем, что Забиров М.Ш. не вернул Расулову Р. К. денежные средства за спорный автомобиль в полном объеме.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Расуловым Р.К. и Кузнецовым Е.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Расулова Р.К.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, пришел к выводу, что установлено волеизъявление Расулова Р.К. на отчуждение автомобиля, а потому факт, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, подтверждает лишь отсутствие письменной формы договора, что согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность договора лишь в случаях, прямо указанных в законе, а потому в иске отказал.

С выводом суда об отказе в иске Расулову Р.К. судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства достоверно нашло подтверждение волеизъявление Расулова Р.К. на отчуждение автомобиля Забирову М.Ш. по устному договору (без соблюдения простой письменной формы). Указанное следует из пояснений самого истца о том, что автомобиль был передан им Забирову М.Ш. возмездно, по устной сделке купли-продажи и находился у него. Расулов не оспаривал, что во владение Забирову М.Ш. им автомобиль был передан добровольно, из чего следует вывод о правомерности владения Забировым М.Ш. спорным имуществом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент поступления автомобиля во владение Кузнецову Е.В., он находился в фактическом владении не Расулова Р.К., то есть титульного собственника транспортного средства, а иного лица – Забирова М.Ш., получившего автомобиль согласно волеизъявления Расулова Р.К. При этом судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Расуловым Р.К. и Кузнецовым Е.В., в котором подпись продавца Расулова Р.К. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, вероятно последнему не принадлежит, не отвечает требованиям о письменной форме договора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля непосредственно как из его владения помимо воли, так и из владения Забирова М.Ш. помимо воли, как того требуют положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Горба Д.С. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Кузнецовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. При заключении данного договора был предъявлен паспорт транспортного средства, в который внесена запись о собственнике транспортного средства – Кузнецове Е.В., а затем и о Горбе Д.С. При совершении сделки между Кузнецовым Е.В. и Горбом Д.С. в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске, ранее был поставлен беспрепятственно на регистрационный учет за Кузнецовым Е.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что Горбом Д.С. были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации, действия по проверке действительности данной сделки и наличия у Кузнецова Е.В. полномочий для продажи автомобиля. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения Горба Д.С., тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Расулова Р.К., а затем из владения Забирова М.Ш. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности Горб Д.С. в отношении спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки между Расуловым Р.К. и Кузнецовым Е.В. в виде возврата автомобиля в собственность Расулова Р.К., поскольку факт возмездного приобретения спорного автомобиля Горб Д.С. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривался, доказательств в подтверждение факта, что Горб Д.С. знал или должен был знать о том, что приобретает имущество не у собственника, равно как и доказательств в обоснование довода об утрате имущества либо его выбытии из владения собственника, его правопреемника, иным путем помимо их воли, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для прекращения права собственности Горба Д.С. на спорный автомобиль и возврата его Расулову Р.К. При этом в силу вышеприведенных обстоятельств основания для истребования автомобиля у Горба Д.С. как добросовестного приобретателя, отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения истца согласно его воли, то пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление Расулова Р.К. о недействительности сделки с Кузнецовым Е.В. при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения устной сделки с Забировым М.Ш. (получил часть оплаты, передал автомобиль и документы на него) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и тот факт, что своими фактическими действиями в момент передачи автомобиля Забирову М.Ш. и последующим поведением (до августа 2018 года не обращался в полицию относительно нахождения спорного автомобиля у Забирова М.Ш., об угоне автомобиля никогда не заявлял в компетентные органы, полученные от продажи автомобиля денежные средства Забирову М.Ш. не вернул) истец однозначно подтвердил свое волеизъявление на продажу автомобиля Забирову М.Ш.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: