Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2017 ~ М-1683/2017 от 28.08.2017

                                                         РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года гор. Кисловодск

             Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Цапко А.М. и Цапко Л.С. к акционерному обществу «Горэлектросеть» (АО «Горэлектросеть») о признании действий по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды незаконными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН, аннулировать сумму задолженности за электроэнергию на ОДН, взыскании излишне уплаченной суммы, запрете в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                         у с т а н о в и л:

Истцы Цапко А.М. и Цапко Л.С. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

            Они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом является многоквартирным.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «№», которое управляло многократным домом. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №». Оплату электроэнергии в квартире истцы производят согласно счёт-квитанциям, которые выставляет АО «Горэлектросеть». С 2013 года АО «Горэлектросеть», дополнительно к требованиям об оплате потребленной электроэнергии для личных нужд потребителя в квартире, выставляет истцам счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома. Согласно договору управления ООО «Домоуправление №» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. бремя содержания имущества в МКД по <адрес> возложено на управляющую организацию ООО «Домоуправление №». Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, являются предметом договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК РФ обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплату за коммунальные услуги истцы вносят ежемесячно и своевременно. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила №) дают определение понятию «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Также в соответствии с Правилами №, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно на управляющую компанию, обеспечивающую управление многоквартирным жилым домом, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанных с обеспечением указанных лиц коммунальными ресурсами. Жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом производить начисления платы собственникам МКД при наличии управляющих компаний, т.к. ресурсоснабжающие организации не отвечают за внутридомовые инженерные системы. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев предусмотренных ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ. Согласно ч. 7.1. ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В многоквартирном доме по адресу: Окопная, 14 не принималось решения общего собрания собственников помещений о том, чтобы вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «Горэлектросеть». В связи с указанным, они считают, что АО «Горэлектросеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, навязывает условия предоставления жилищно-коммунальных услуг, ущемляющие их права как потребителей, не соблюдает установленный порядок начисления платы (ценообразования) за услуги и включает в плату за жилое помещение услугу, не предусмотренную договором, т.е. плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды в обход управляющей компании, нарушая ч. 7, ч.7.1. ст. 155 ЖК РФ. На основании изложенного они просят суд признать действия ответчика по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги на общедомовые нужды незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность за указанный период, взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченную сумму в размере 760 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в их пользу суммы, а также запретить ответчику в дальнейшем начислять плату за общедомовые нужды.

В судебное заседание истцы не явились, извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель истца Цапко А.М. Медников В.Г. , действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что АО «Горэлектросеть», являясь ресурсоснабжающей организацией в силу действующего жилищного законодательства, не имеет законных оснований для начисления истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, даже при отсутствии договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей компанией ООО «Домоуправление №».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений суду не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за электроснабжение включена в состав платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения 56, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, в котором осуществляется способ управления управляющей организацией, которой является ООО «Домоуправление №», а ранее ТСЖ «№

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг №, ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилой кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяется в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, после выбора способа управления в виде управления управляющей организацией, было принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресусоснабжающим организациям, судом при рассмотрении дела не установлено. Из доводов иска усматривается, что собственники помещений указанного многоквартирного дома решение о внесении платы за ОДН, в непосредственно ресурсоснабжающие организации не принимали, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО «Домоуправление №» является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт наличия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домоуправление №» и АО «Горэлектросеть» не является основанием для возникновения у АО «Горэлектросеть» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресусрсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истцов о признании незаконными действий АО «Горэлектросеть» по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды Цапко А.М., обязании произвести перерасчет, аннулировать задолженность и взыскать излишне уплаченную сумму - подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50% от взысканной суммы в размере №, штраф будет составлять № копеек.

Ранее Кисловодским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Горэлектросеть» было принято решение о признании незаконными действий ОАО «Горэлектросеть» по начислению и взиманию непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города - курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и запрещении ОАО «Горэлектросеть» осуществлять действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города - курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, в отсутствие решения общего собрания собственников о внесении указанной платы в ОАО «Горэлектросеть».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» не начисляют плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, требования истца об обязании АО «Горэлектросеть» прекратить в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Цапко А.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮрЭнергоСервис». Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде составила 30000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд,

                                               р е ш и л:

           Исковые требования Цапко А.М. и Цапко Л.С. к акционерному обществу «Горэлектросеть» (АО «Горэлектросеть») о признании действий по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды незаконными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН, аннулировать сумму задолженности за электроэнергию на ОДН, взыскании излишне уплаченной суммы, запрете в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

            Признать действия АО «Горэлектросеть» по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды Цапко А.М. и Цапко Л.С. незаконными.

            Возложить на АО «Горэлектросеть» обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность за электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Цапко А.М. излишне уплаченную сумму в размере №

           Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Цапко А.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме №

            Взыскать с АО «Горэлектросеть» в местный бюджет города государственную пошлину в размере № \ рублей.

        В удовлетворении исковых требований Цапко А.М. и Цапко Л.С. к акционерному обществу «Горэлектросеть» (АО «Горэлектросеть») о возложении обязанности прекратить в дальнейшем начислять начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, взыскании морального вреда в сумме № и во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № сверх взысканных – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию <адрес>вого суда в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья -

                                                                                                    В.П. Пожидаев