Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1939/2016 ~ М-2056/2016 от 18.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 апреля 2016 года                                 г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Кочеткову И. В. и Кочетковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с выше указанным иском.

Судья полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 9.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Между тем, указанные в данном пункте кредитного договора предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Какое подразделение банка на момент заключения кредитного договора находилось по адресу: <адрес> из представленной истцом копии кредитного договора определить не представляется возможным.

Из приложенного к иску Устава и выписки из ЕГРЮЛ следует, что кредитор АО «Райффайзенбанк» находится по адресу: <адрес>, что к территории <адрес> не относится, при этом филиалов в <адрес> кредитор не имеет.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежит применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Ответчики на территории <адрес> не проживают.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление АО «Райффайзенбанк» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Кочеткову И. В. и Кочетковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

    Судья                                                    (подпись)                   Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья