Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-349/2022 (2-3407/2021;) ~ М-3104/2021 от 01.09.2021

25RS0004-01-2021-004549-51

Дело № 2-349/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой И. А. к Мельниченко П. А., Зелинскому В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Терентьева И.А. обратилась в суд с иском к Мельниченко П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата>., примерно в 18:00ч., Терентьева И. А., находилась в своем автомобиле Ниссан Караван государственный регистрационный номер <номер>. Автомобиль стоял на обочине по левой стороне ул. <адрес> Пограничного муниципального округа около дома № <номер>. В это время ответчик, управляя автомобилем тягачом (кабина синего цвета) с прицепом государственный регистрационный номер прицепа <номер>, совершал маневр — поворот на территорию производственной базы, расположенной по левой стороне ул.Ленина. При маневре, автомобиль, под управлением Мельниченко П.А. зацепил автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя левая боковина деформация задней половины, обрыв накладки воздухозаборника; задний левый фонарь разбит; стекло задней левой боковины разбито; левый клык заднего бампера обрыв крепления; задняя дверь деформация левого угла возле заднего фонаря с образованием острых складок и разрыва; электропроводка заднего левого фонаря обрыв. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 55 070 руб., согласно отчету <номер> от <дата>. На предложение истца о вызове сотрудников правоохранительных органов Мельниченко П.А. попросил не вызывать ГИБДД, а также написал расписку, в которой указал, что он повредил автомобиль и обязуется произвести замену битых деталей. По настоящее время, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с Мельниченко П.А. в пользу Терентьевой И.А. сумму материального ущерба в размере 55 070 руб., расходы по госпошлине в размере 1 852 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб.

Мельниченко П.А. представил в суд возражения на иск, указав, что с иском не согласен в полном объеме, никаким тягачом с прицепом он не управлял, действительно был в рабочей командировке в пгт.Пограничный <дата> в качестве экспедитора (кладовщика). В данный период времени он работал в компании ООО «Ветер Удачи». Но не мог управлять данным автомобилем, так как не имеет соответствующей категории для управления указанным автомобилем, а именно категории «Е». Доказательства того, что именно он управлял данным автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Автомобилем управлял наемный водитель, по срочному договору. ФИО водителя ответчику не известны. <дата> ответчик уволился из компании ООО «Ветер Удачи» по собственному желанию. Автомобиль с прицепом с номером <номер> принадлежит генеральному директору компании ООО «Ветер Удачи» Баранову М. А.. Вечером <дата>, в период с 18-00 до 19-00, на территории производственной базы, где находился ответчик рядом с автомобилем с прицепом с номером <номер>, ко нему подошла гр.Терентьева И.А. и заявила о том, что произошло ДТП с участием автомобиля нашей компании. Сам факт ДТП ответчик не видел, поэтому с доводами Терентьевой И.А. не согласился. Просил истца вызвать ГИБДД, так как автомобиль компании был застрахован, но Терентьева И.А. отказалась вызвать ГИБДД, вела себя импульсивно. Ситуация для ответчика была стрессовой, так как с истцом были люди, и под моральным воздействием на него, он написал расписку о возмещении ущерба, так как переживал за имущество компании. Исходя из вышеизложенного, считает, что документ в виде расписки, представленный истцом не может служить основанием для взыскания с него возмещения ущерба, так как расписка написана под давлением, с указанием неполных паспортных данных, без указания срока и суммы выплаты. В документе не указано к кому и при каких обстоятельствах возникли долговые обязательства по возмещению ущерба. Эту расписку считает ничтожной. Также при проведении осмотра автомобиля истца ни ответчик, ни собственник автомобиля не присутствовали, никто не уведомлял об предстоящем осмотре. Из акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что он проводился спустя 6 дней, что не дает возможность установить факт возникновения повреждений в результате указанного истцом ДТП или каких-либо других обстоятельств. Доказательство вины в ДТП, а также факте нанесения ущерба имуществу истца исключительно Мельниченко П.А. в материалах дела отсутствуют. Сам факт ДТП должен быть зафиксирован в установленном в действующем законодательстве порядке. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленные доказательства не подтверждают факт ДТП, описанный в исковом заявлении, факт причинения вреда автомобилю истца в результате этого ДТП, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом собственнику автомобиля. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

    Согласно сведениям, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство Ниссан Караван г/н <номер> принадлежит на праве собственности Уманец Т.А., Прицеп <номер> принадлежит Зелинскому В.А.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Уманец Т.А., в качестве соответчика Зелинский В.А.

Истец Терентьева И.А. не явилась в суд 01.11.2021 года, 15.12.2021 и 07.02.2022 года, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Ответчики Мельниченко П.А., Зелинский В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Уманец Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя в суд не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Терентьевой И. А. к Мельниченко П. А., Зелинскому В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Борщенко