Решение по делу № 2-2973/2014 ~ М-1118/2014 от 07.03.2014

                                                        Дело № 2-2973/2014

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Н» к Михайловой ЕА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Михайловой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Ерошкину Е.В. под управлением Журавлевой Н.Е., <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Михайловой Е.А., <данные изъяты>, №, под управлением собственника Лелякиной Л.С., <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Чистобаеву М.И. под управлением Фарезовой С.М. Причиной ДТП послужило нарушение Михайловой Е.А. п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Михайловой Е.А. застрахован ЗАО СО «Н», в связи с чем Лелякиной Л.С. было выплачено страховое возмещение в размере 29 840, 35 руб. С выплаченной суммой Лелякина Л.С. не согласилась и обратилась к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела по иску Лелякиной Л.С. к ЗАО СО «Н» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Лелякиной Л.С. была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 452, 35 руб.

Поскольку Михайлова Е.А. управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, 23.12.2013г. в её адрес истцом было направлено требование о компенсации выплаченного страхового возмещения, однако письмо возвращено почтой за истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 292, 70 руб., а также в возврат государственной пошлины 2 158,79 руб.

            В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ранее истец обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михайлова Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чистобаев М.И., Ерошкин Е.В., Журавлева Н.Е., Лелякина Л.С., Фарезова С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСАО «И» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

                Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статье 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

                Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Ерошкину Е.В. под управлением Журавлевой Н.Е., риск гражданской ответственности застрахован ЗАО СО «Н», <данные изъяты>, №, под управлением собственника Михайловой Е.А., риск гражданской ответственности застрахован ЗАО СО «Н», <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Лелякиной Л.С., риск гражданской ответственности застрахован ЗАО СО «Н», <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Чистобаеву М.И. под управлением Фарезовой С.М., риск гражданской ответственности застрахован ОСАО «И».

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Михайловой Е.А., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно материалов административного производства определением ОГИБДД от 21.05.2012г. Михайлова Е.А. признана виновной в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина Михайловой Е.А. в ДТП не оспаривалась.

Согласно полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАО СО «Н», Михайлова Е.А. застраховала риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. По обращению Лелякиной Л.С. к ответчику ей было выплачено страховое возмещение согласно акта о страховом случае от 28.06.2012г., платежного поручения, ведомости на перечисление страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,36-37) в размере 29 840, 35 руб.

Впоследствии Лелякина Л.С. обратилась в ООО «ДОИ», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом износа ее автомобиля определена в размере 61 800 руб., в связи с чем ЗАО СО «Н» была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 425, 35 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.03.2013г., платежным поручением, ведомостью на перечисление страховых выплат от 29.03.2013(л.д. 9, 45-46). Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 65 292, 70 руб.

Как установлено п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», удостоверение на право управления транспортным средством Михайловой Е.А. не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.(л.д.109-110).

В силу приведенных выше норм, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке регресса вправе требовать от причинившей вред Михайловой Е.А., управлявшей автомобилем, не имея водительского удостоверения, и соответственно, не имея права управления транспортным средством, возмещения убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах сумм, предусмотренных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 65 292, 70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2158,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Михайловой ЕА в пользу ЗАО СО «Н» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения размере 65 292,70 руб., возврат государственной пошлины в размере 2158,79 руб., а всего взыскать 67451, 49 руб.

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская