Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-5214/2017;) ~ М-4634/2017 от 09.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2018 года          г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногинск-Интерстрой» о взыскании денежных средств по договору займа с поручителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Садовникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом и ООО «Ногинск-Интерстрой» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между истцом и Муровым В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим договором ООО «Ногинск-Интерстрой» поручается солидарно вернуть заем, данный истцом Мурову В.Л. в размере <данные изъяты> руб. До настоящего момента ООО «Ногинск-Интерстрой» обязательства не исполнил и указанные денежные средства не вернул. Срок исполнения обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ года. Ее обязательства по договору были исполнены, что подтверждается заключенным договором и актом о переданных денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор поручительства с ООО «Ногинск-Интерстрой», в соответствии с которым, ООО «Ногинск-Интерстрой» отвечает солидарно перед истцом в возвращении суммы в размере <данные изъяты> руб., переданные истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мурову В.Л. Муров В.Л., к которому истец неоднократно обращалась за возвращением займа, по его словам находится в тяжелой финансовой и жизненной ситуации, и возможности возвратить займ не имеется. ООО «Ногинск-Интерстрой» истица также уведомляла о сложившейся ситуации. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался нести ответственность с заемщиком по кредитному договору, солидарно. Обязательства по возврату долга – суммы займа ни заемщик Муров В.Л., ни поручитель – ООО «Ногинск-Интерстрой» не исполняют.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Садовникова Е.В. просит суд взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Ногинск-Интерстрой»: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Садовникова Е.В. исковые требования поддержала полностью, дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик – ООО «Ногинск -Интерстрой», извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.35 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Муровым В.Л. заключен договор займа (л.д. 17-18), согласно которому Садовникова Е.В. передала в долг Мурову В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании указанной расписки, судом применяется правила ч.1 ст.431 ГК РФ, т.е. принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой Е.В. и Муровым В.Л. заключен договор займа без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила договор поручительства (л.д. 15-16) с ООО «Ногинск-Интерстрой» в лице генерального директора Малечкина А.А., в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Муровым В.Л. обязательств, в том числе, за возврат долга и уплату процентов, пеней штрафов и иных платежей, начисленных за текущий период, обязательства которого возникли на основании договора займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался нести ответственность с заемщиком по кредитному договору, солидарно.

Положения Гражданского кодекса, действовавшего на момент заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможности совершения сделок, по которым кредитор в результате перевода долга приобретал требование к новому должнику, не утрачивая при этом права в отношении первоначального должника. Так, гражданское законодательство не содержало запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

При этом, поскольку само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства, сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N 310-ЭС14-8672 по делу N А14-9240/2013).

При таких обстоятельствах, признать, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор, договором поручительства нельзя, поскольку Ответчик не являлся стороной договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой Е.В. и Муровым В.Л., вследствие чего, требования Истца к Ответчику, как к солидарному должнику, нельзя признать законными.

Кроме этого, при вынесении решения, суд обращает внимание на то, что вышеназванный Договор поручительства заключен между Истцом и ООО «Ногинск-Интерстрой», в лице генерального директора Малечкина А.А., в то время, как подписан он генеральным директором ООО «Ногинск-Интерстрой» Малечкиным А.А., сведения о котором, равно, как и о Мурове В.Л. в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 10-14).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Садовниковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногинск - Интерстрой» о взыскании денежных средств по договору займа с поручителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Судья:                                 А.Н. Юсупов