Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2014 ~ М-3243/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-2681/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прокопьева Д. А. к Жирнову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Жирнова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 543 720 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 8 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2013 по вине ответчика, его автомобилю Nissan Teana, ..., были причинены повреждения. При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем считал, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда.

Истец Прокопьев Д.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик Жирнов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2013, в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Windom, ..., под управлением Жирнова А.В., Nissan Teana, ..., под управлением Прокопьева Д.А., Toyota Vitz, ..., под управлением И.Д., Mazda 6, ..., под управлением Е.С., ВАЗ 21140, ..., под управлением Т.О.

В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan Teana, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 25.02.2014 серии 70 АБ № 439409, постановления судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2014, объяснений Жирнова А.В., Т.О., Прокопьева Д.А., названное происшествие произошло по причине того, что водитель Жирнов А.В., управляя автомобилем Toyota Windom, ..., утратил контроль за движением, совершил выезд на полосу встречного движения.

Согласно справке о ДТП от 25.11.2013, нарушений правил дорожного движения иными участниками ДТП допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Жирнова А.В.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что гражданская ответственность истца застрахована ОСАО "...".

Однако, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.03.2014 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2013, в числе прочего был причинен вред здоровью граждан, в выплате страхового возмещения Прокопьеву Д.А. было отказано, о чем также свидетельствует письмо ОСАО "..." от 13.08.2014 № 74-75.

При этом, гражданская ответственность водителя Жирнова А.В. не была застрахована.

В этой связи суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

Как видно из представленного стороной истца отчета № 1003/01/2014 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению повреждений) автомобиля Nissan Teana, ..., составленного 10.03.2014 оценочной компанией "..." ИП А.В., материальный ущерб, причиненный при повреждении данного транспортного средства с учетом амортизационного износа частей составляет 527 820 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Прокопьеву Д.А., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 10.03.2014.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жирнова А.В. в пользу Прокопьева Д.А. компенсацию ущерба в размере 527 820 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Обращаясь с настоящим иском, Прокопьев Д.А. указал, что после случившегося ДТП его автомобиль был эвакуирован на автомобильную стоянку, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также оплаты стоянки в размере 8 400 рублей.

Однако, каких-либо доказательств оплаты указанных сумм, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об их компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплата которой произведена в соответствии с чек-ордером от 10.10.2014.

Однако, учитывая размер взыскиваемой суммы, в части, не оплаченной истцом, государственная пошлина в размере 6 478 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов Прокопьева Д.А. в суде на имя Сафронова В.Ю. 07.03.2014 была выдана доверенность реестр. № 1-792, стоимость оформления которой составила 800 рублей.

Однако, учитывая, что закрепленные названной доверенностью полномочия не ограничиваются представительством интересов Прокопьева Д.А. лишь по данному гражданскому делу, и не исключают возможность представления данной доверенность при рассмотрении иных дел с участием истца, а оригинал данного документа в материалы дела представлен не был, суд считает необходимым требования о компенсации расходов по ее оформлению оставить без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке истца оценочной компанией "..." ИП А.В. был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его подготовке составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 28.02.2014, квитанцией от 14.03.2014.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопьева Д. А. к Жирнову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова А. В. в пользу Прокопьева Д. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 527 820 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Жирнова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 478 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.А. Рукавишников