Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-689/2016 (33-31771/2015;) от 16.12.2015

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-31771/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Фомичевой А. В. к МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обязании провести работы по ремонту примыкания кровельного покрытия,

по апелляционной жалобе МУП «Лесной» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя МУП «Лесной» - Гавриленко С.Н., Фомичевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева А.В. обратилась с иском к МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что квартира по указанному выше адресу является муниципальной. Истец является нанимателем данного жилого помещения. Совместно с истцом в квартире проживают несовершеннолетние дети. 11.01.2015г. в <данные изъяты> произошел очередной залив, о чем истец поставил в известность ответчика. <данные изъяты> сотрудник МУП «Лесной», осмотрев место протечки, отказался при этом составить акт осмотра о заливе. Виновником залива является МУП «Лесной», поскольку на них, как на управляющей компании, лежит ответственность по ремонту кровли и несущих стен дома.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., обязать МУП «Лесной» произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты> части кровли и наружной стены дома, являющейся несущей стеной <данные изъяты>, также взыскать судебные расходы: <данные изъяты> услуги по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> – стоимость заверенной копии заключения, <данные изъяты>. – почтовые расходы, 30000 руб. – оплата услуг представителя, 20000 руб. – расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Лесной» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить указанное решение.

Представитель МУП «Лесной» - Гавриленко С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, как незаконное.

Фомичева А.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив эксперта Барчина И.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что Фомичева А.В. совместно с Кузнецовой Л.И., Кузнецовым В.В. являются нанимателями квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошел очередной залив, о чем истец поставил в известность МУП «Лесной». По указанному адресу также зарегистрирована несовершеннолетня Фомичева В.Ю., <данные изъяты> года рождения.

12.01.2015г. сотрудник управляющей компании МУП «Лесной» после осмотра квартиры и места протечки в большой комнате, маленькой комнате и в ванной комнате, отказался от составления акта осмотра о заливе, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с письменной претензий о разъяснении возникшей ситуации.

В ответ на обращение истицы МУП «Лесной» <данные изъяты> было составлено письмо, согласно которому ответчик разъяснил Фомичевой А.В., что проблемы несущих стен (фасада) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, влекущие отсыревание стен в квартире истицы, относятся к капительному ремонту, не производимому силами управляющей организации, поскольку устранение данных проблем в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, не входит; также ответчик сообщил, что в октябре-ноябре 2013 г. текущий ремонт кровли был произведен МУП «Лесной», о чем имеется соответствующий отчет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь проведенной по делу комплексной строительно-техническая и оценочная экспертиза, пришел к выводу, что причиной имеющихся повреждений отделки в жилой комнате площадью 15,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, дот 1, <данные изъяты> являются дефекты кровельного покрытия жилого дома (некачественного проведения ремонта) над данной квартирой. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что контроль за надлежащим состоянием общего имущества жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией.

Учитывая, что экспертизой установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. материалов) в квартире - <данные изъяты> рублей 00 копеек, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, которая в силу указанных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, в заседание суда судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был вызван эксперт Барчин И.И., поддержавший выводы проведенной по делу экспертизы. При этом, судебная коллегия не находит противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства за составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ и оплате его копии несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости ремонта квартиры, исходя из того, что отчет был представлен в обоснование исковых требований и расходы по его составлению понесены, суд первой инстанции в рамках положений ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал денежные средства, оплаченные истицей за составление отчета и его копии.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Лесной» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи