Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2012 ~ М-157/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                           30 августа 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученкова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Кожепенько Д.Г., по иску Боброва Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Лученкову С.А., по иску Антоновой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Лученкову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лученков С.А. обратился в суд (с учетом уточненных требований) к Российскому союзу автостраховщиков, Кожепенько Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут водитель Лученков В.В., управляя личным автомобилем «АВТО1» гос. рег. знак №, двигался по ул. Вейнбаума в центральном районе г.Красноярска со стороны ул. Ленина в направлении Коммунального моста. Подъезжая к перекрестку ул. Вейнбаума и К. Маркса со скоростью 60 км/ч, он увидел, что на светофоре начал мигать зеленый сигнал, а затем включился желтый сигнал. Понимая, что не сможет остановиться до начала перекрестка, он, в соответствии с п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ, продолжил движение с той же скоростью и выехал на перекресток. Справа, со стороны ул. К. Маркса до этого остановились на запрещающий сигнал светофора несколько автомобилей, два из которых «АВТО2» гос. рег. знак № под управлением водителя Кожепенько Д.Г., «АВТО3» гос. рег. знак № под управлением водителя Боброва Н.А. до включения для них зеленого сигнала светофора неожиданно для Лученкова С.А. резко выехали на перекресток. Водитель Лученков С.А. не успел ничего предпринять и допустил столкновение с автомобилем «АВТО2» с последующим наездом на препятствие - бордюрный камень разделительного «островка». В результате первого столкновения автомобиль «АВТО2» начал смещаться вправо по ходу своего движения и столкнулся с попутным автомобилем «АВТО3». ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Лученкова С.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по краю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы водители автомобилей «АВТО2» и «АВТО3» начали движение в момент загорания зеленого сигнала светофора, то автомобиль «АВТО1» к моменту достижения автомобилем «АВТО2» места столкновения покинул бы перекресток и удалился бы от линии проезжей части ул. К. Маркса на расстояние не менее 18,5 м. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты>» водитель автомобиля «АВТО1» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до пересекаемой проезжей части с момента включения для него желтого сигнала светофора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Лученков С.А. был признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По аналогичному основанию расследование прекращено в отношении Боброва Н.А. (№) и Кожепенько Д.Г. (№) с указанием на нарушение ими п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ. Указанные постановления Лученковым С.А., Бобровым Н.А. и Кожепенько Д.Г. обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ решениями судьи Центрального районного суда из данных постановлений исключено утверждение о виновности водителей и нарушении ими ПДД РФ. В связи с изложенным, обратиться к страховщику в данном случае не представилось возможным, так как постановление должностного лица ГИБДД, предусмотренное п.44 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимое для определения виновного в ДТП водителя, отменено судом, а административное расследование прекращено. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению данного ущерба, составленному ООО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «АВТО1» в неповрежденном виде на дату оценки составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков с учетом обесценения и работ по демонтажу составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением Лученков С.А. продал поврежденный в результате ДТП автомобиль «АВТО1» за <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кожепенько Д.Г. при управлении автомобилем «АВТО2» № была застрахована в компании «Ростра». Приказом ФСР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012г. по делу №А40-105041/11 в отношении ОАО «СК «Ростра» введена процедура наблюдения».

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, Кожепенько Д.Г., в пользу Лученкова С.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, взыскать с Кожепенько Д.Г. в пользу Лученкова С.А. денежную сумму в счет компенсации убытков от ДТП за вычетом компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лученкова С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Бобров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Лученкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в г. Красноярске на ул. Карла Маркса в районе дома № 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «АВТО1» гос. рег. знак №, под управлением Лученкова С.А., «АВТО2» гос. рег. знак № под управлением Кожепенько Д.Г. и «АВТО3» гос. рег. знак №, под управлением Боброва Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут водитель Бобров Н.А управляя автомобилем «АВТО3» гос. рег. знак № двигался по ул. К. Маркса в сторону БКЗ. Истец остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Вейнбаума. Впоследствии загорелся разрешающий сигнал светофора и истец выехал на перекресток, параллельно с автомобилем «АВТО2» г/н №, под управлением Кожепенько Д.Г., двигавшегося слева от истца. В этот момент водитель автомобиля «АВТО1» Лученков С.А., который двигался по ул. Вейнбаума в сторону Коммунального моста выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля «АВТО1» под управлением Леченкова С.А. и автомобиля «АВТО2» под управлением Кожепенько Д.Г. В следствии удара автомобиль «АВТО2», который двигался параллельно, отбросило на автомобиль «АВТО3» под управлением Боброва Н.А. Считает, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя «АВТО1» Лученкова С.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, а так же в действиях Лученкова С.А. усматривается нарушение 6.13 ПДД РФ. Антонова Е.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «АВТО2» гос. рег. знак №, гражданская ответственность данного собственника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСТРА». Собственником автомобиля «АВТО3» гос. рег. знак № на момент аварии являлся Бобров Н.А., гражданская ответственность данного собственника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Автомобиль «АВТО1» гос. рег. знак № на момент ДТП принадлежал Лученкову С.А., гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК». Истцу не представилось возможным обратится в страховую компанию, за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО3» гос. рег. знак №, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит суд Взыскать солидарно с ОАО «Страховая Группа МСК», Лученкова С.А. в пользу Боброва Н.А. сумму причиненного ущерба размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», Лученкова С.А. пропорционально присужденным суммам в пользу Боброва Н.А. судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК, Лученкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в г. Красноярске на ул. Карла Маркса в районе дома № 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «АВТО1» гос. рег. знак №, под управлением Лученкова С.А., «АВТО2» гос. рег. знак № под управлением Кожепенько Д.Г. и «АВТО3» гос. рег. знак № под управлением Боброва Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут водитель Бобров Н.А управляя автомобилем «АВТО3» гос. рег. знак № двигался по ул. К. Маркса в сторону БКЗ. Истец остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Вейнбаума. Впоследствии загорелся разрешающий сигнал светофора и истец выехал на перекресток, параллельно с автомобилем «АВТО2» г/н №, под управлением Кожепенько Д.Г., двигавшегося слева от истца. В этот момент водитель автомобиля «АВТО1» Лученков С.А., который двигался по ул. Вейнбаума в сторону Коммунального моста выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля «АВТО1» под управлением Леченкова С.А. и автомобиля «АВТО2» под управлением Кожепенько Д.Г. Вследствие удара автомобиль «АВТО2», который двигался параллельно, отбросило на автомобиль «АВТО3» под управлением Боброва Н.А. Считает, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя «АВТО1» Лученкова С.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, а так же в действиях Лученкова С.А. усматривается нарушение 6.13 ПДД РФ. Антонова Е.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «АВТО2» гос. рег. знак №, гражданская ответственность данного собственника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСТРА». Собственником автомобиля «АВТО3» гос. рег. знак № на момент аварии являлся Бобров Н.А., гражданская ответственность данного собственника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Автомобиль «АВТО1» гос. рег. знак № на момент ДТП принадлежал Лученкову С.А., гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК». Истцу не представилось возможным обратится в страховую компанию, за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2», с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Страховая Группа МСК», Лученкова С.А. в пользу Антоновой Е.В. сумму причиненного ущерба размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», Лученкова С.А. в пользу Антоновой Е.В. пропорционально присужденным суммам судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание Лученков С.А. не явился о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Лученкова С.А. – Мохов А.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, суду пояснил, что согласно заключению специалиста № 39/08/12 от 21.08.2012 г. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ красный сигнал для водителя Лученкова С.А. загорелся в момент, когда он уже выехал на перекресток, но за 0,27 секунды до достижения его автомобилем границы пересекаемой проезжей части. Таким образом, у водителя Лученкова С.А. фактически имелось лишь 0,27 секунды для применения экстренного торможения в соответствии с пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, время реакции водителя на смену сигнала светофора в данной ситуации составляет 0,6 секунды, что в два раза больше чем имевшееся время на принятие мер. Очевидно, что в случае применения Лученковым С.А. торможения в момент включения красного сигнала светофора при разрешенной скорости 60 км/ч, остановочный путь автомобиля не мог быть меньше 9,96 м., что больше чем максимальное расстояние в 5,6 м. от пересекаемой проезжей части, на котором находился автомобиль под управлением Лученкова С.А. в момент включения красного сигнала светофора согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Без каких-либо сложных математических расчетов можно достоверно утверждать, что по истечении времени реакции автомобиль водителя Лученкова С.А. уже выехал на пересекаемую проезжую часть и двигался по ней 0,33 секунды.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ Лученков С.А., как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязан был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, пунктом 12.4 ПДД РФ остановка, как «преднамеренное прекращение движения транспортного средства» (пункт 1.2 ПДД), на пересечении проезжих частей прямо запрещена. Пункт 13.8 ПДД РФ, обязывающий водителя Кожепенько Д.Г. при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству под управлением Лученкова С.А., начавшего к тому моменту и соответственно завершавшего движение через перекресток, с другой стороны предоставляет Лученкову С.А. приоритет, безусловное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ), для которых разрешающий сигнал светофора только включился. С учетом требований пунктов 6.13, 13.8 ПДД РФ водители Кожепенько Д.Г. и Бобров Н.А. имели право выехать на пересечение проезжих частей, только после того, как убедятся в отсутствии транспортных средств, завершавших движение через перекресток. В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ начало движения, как и любой маневр, не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. водитель перед началом движения должен убедиться в его безопасности. В условиях рассматриваемого ДТП достоверно установлено, что водители Бобров Н.А. и Кожепенько Д.Г. к моменту достижения пересечения проезжих частей, когда ПДД требовали от них выполнения п.п. 8.1, 13.8, заблаговременно начали движение и набрали скорость 20-40 км/ч, поставив себя в ситуацию, при которой они не смогли правильно оценить обстановку и выполнить требования ПДД РФ. Считает, что в действиях водителя Лученкова С.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, а водители Кожепенько Д.Г. и Бобров Н.А. нарушили пункты 8.1, 13.8 ПДД РФ.

Бобров Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Боброва Н.А. – Савчук С.Ю. исковые требования Боброва Н.А. поддержал, суду пояснил, что Бобров Н.А. и Кожепенько Д.Г. двигались по ул. К. Маркса со стороны железнодорожного вокзала. На пересечении с ул. Вейнбаума двигались ближе к правой стороне из 5 рядов, Кожепенько Д.Г. двигался левее от Боброва Н.А., ближе к коммунальному мосту. Пересечение проезжих частей проехали на зеленый сигнал светофора. Слева от них по ул. Вейнбаума в сторону коммунального моста двигался управляя автомобилем «Митсубиси Легнум» Лученков С.А. Считает, что Лученков С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ вследствие чего, произошло столкновение автомобиля «АВТО1» под управлением Лученкова С.А. с автомобилем «АВТО2» под управлением Кожепенько Д.Г., от удара автомобиль «АВТО2» отбросило на двигавшийся параллельно автомобиль «АВТО3» под управлением Боброва Н.А. Просил суд взыскать в пользу Боброва Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП: с ОАО «Страховая группа «МСК» - <данные изъяты>, с Лученкова С.А. – <данные изъяты>.

Антонова Е.В. в судебное заседание на явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Антоновой Е.В. – Савчук С.Ю. исковые требования Антоновой Е.В. поддержал, просил суд взыскать в пользу Антоновой Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП: с ОАО «Страховая группа «МСК» - <данные изъяты>, с Лученкова С.А. – <данные изъяты>

Представители ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК», Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Кожепенько Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин. в районе дома №62 по ул. К. Маркса в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «АВТО1», гос. рег. знак № под управлением водителя Лученкова С.А. (собственник Лученков С.А.), автомобиля «АВТО2» гос. рег. знак № под управлением Кожепенько Д.Г. (собственник Антонова Е.В. и автомобиля «АВТО3» гос. рег. знак № под управлением собственника Боброва Н.А.

Постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лученкова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что Лученков С.А. управляя транспортным средством «АВТО1» № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на ул. К. Маркса, 62 произошло столкновение с автомобилем АВТО2 г/н № который впоследствии столкнулся с автомобилем АВТО3 г/н №, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из постановления указание о виновности Лученкова С.А. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кожепенько Д.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что Кожепенько Д.Г. управляя транспортным средством «АВТО2» № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на ул. К. Маркса, 62 произошло столкновение с автомобилем «АВТО1» № под управлением Лученкова С.А. с последующим столкновением с автомобилем «АВТО3», № под управлением Боброва Н.А., нарушил п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из постановления указание о виновности Кожепенько Д.Г. в нарушении п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Боброва Н.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что Бобров Н.А. управляя транспортным средством «АВТО3»» № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на ул. К. Маркса, 62 произошло столкновение с автомобилем «АВТО2» г/н №, который перед этим столкнулся с автомобилем «АВТО1» № под управлением Лученкова С.А., нарушил п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из постановления указание о виновности Боброва Н.А. в нарушении п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средствам «АВТО1» гос. рег. знак № «АВТО2» гос. рег. знак № и «АВТО3» гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа автомобиля «АВТО1» гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков с учетом обесценения и работ по демонтажу составила <данные изъяты>. За указанную оценку Лученков С.А. оплатил ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес Боброва Н.А., Кожепенько Д.Г., ОАО «Росстрах», ОАО «ГУТА-Страхование» с целью вызова на осмотр поврежденного автомобиля были направлены телеграммы, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании заявления представителя Лученкова С.А. – Новикова С.В., специалистом ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» произведено автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данной дорожной ситуации автомобиль «АВТО1» в момент включения для направления его движения желтого сигнала светофора находился на расстоянии 54,5 метров пересекаемой проезжей частью. Водить автомобиля «АВТО1» не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до пересекаемой проезжей части, расположенной по направлению его движения с момента загорания для него желтого (запрещающего) сигнала светофора. За указанное заключение Лученковым С.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лученков С.А. продал, а ФИО1 принял транспортное средство «АВТО1» за <данные изъяты>.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО3» гос. рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За проведение оценки Бобровым Н.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства «АВТО3» гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО2» гос. рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За проведение оценки Антоновой Е.В. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО1» гос. рег. знак № застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», полис ВВВ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО2» гос. рег. знак № застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», полис ВВВ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО3» гос. рег. знак № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ВВВ №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей «АВТО1» гос. рег. знак №, «АВТО2» гос. рег. знак № и «АВТО3» гос. рег. знак № произошло на перекрестке ул. К. Маркса ул. Вейнбаума г. Красноярска. Направление движения автомобиля «АВТО1» по ул. Вейнбаума со стороны ул. Мира в сторону коммунального моста, направление движения автомобилей «АВТО2» и «АВТО3» параллельно по ул. К. Маркса в сторону ул. Сурикова. Перекресток оснащен светофорным объектом, сведения о неисправности светофорного объекта отсутствуют. Ширина проезжей части по ул. К. Маркса 17 м., ширина проезжей части по ул. Вейнбаума 17,4 м., разметка отсутствует. Точное место столкновения автомобилей не представляется возможным.

Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что он находился в автомобиле «АВТО2» на пассажирском сидении слева от водителя. Остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, справа находился «АВТО3» он начал движение одновременно с автомобилем «АВТО2» на желтый сигнал, проезжую часть пересекли на зеленый, разметки не было. На перекрестке произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля, с его стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3. показал, что в момент ДТП находился в автомобиле «АВТО3» на заднем пассажирском сидении, рядом слева находился автомобиль «АВТО2». Стояли на перекрестке на красный, на желтый подкатываться к перекрестку начали, на пересечении проезжих частей ехали на зеленый, руководствовались светофором слева по диагонали, разметка отсутствовала. Когда выехали на перекресток он боковым зрением увидел автомобиль который хотел проскочить, у них скорость была 30-40 км/ч, у Лученкова С.А. 60 км/ч.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, сделанной на основании видеозаписи, следует, что место столкновения автомобилей АВТО2 гос. номер № и АВТО1 гос. номер № визуально определяется на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Вейнбаума. Определить расположение места столкновение более точно не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль АВТО2 гос. номер № пересек линию проезжих частей в момент загорания ему зеленого сигнала светофора, автомобиль АВТО3 г/н № пересек линию проезжих частей в момент загорания ему зеленого сигнала светофора, автомобиль АВТО1 гос. номер № пересек линию проезжих частей в фазе горения красного сигнала светофора через 0,27 секунд после загорания. Столкновение автомобилей произошло через 0,7 секунд после загорания красного сигнала светофора для автомобиля АВТО1 гос номер № и соответственно 0,7 секунд после загорания зеленого сигнала светофора для автомобиля АВТО2 гос. номер №, столкновение между автомобилями АВТО2 гос. номер № и АВТО3 г/н № произошло когда в их направлении горел зеленый сигнал светофора. Если бы водители автомобиля АВТО2 гос. номер № и АВТО3 г/н № начали движение в момент загорания зеленого сигнала светофора, то автомобиль АВТО1 гос. номер № к моменту достижения автомобилем АВТО2 гос. номер № места столкновения уже покинул бы перекресток, и удалился бы от линии проезжей части ул. К. Маркса на расстояние не менее 18,5 метров. Как следствие в этом случае исключалось бы столкновение между автомобилями АВТО2 гос. номер № и АВТО1 гос. номер №. Отсутствовало бы внешнее возмущение, повлиявшее на изменение траектории движения автомобиля АВТО2 гос. номер № приведшее к столкновению с автомобилем АВТО3 г/н №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Лученковым С.А. было допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Лученков С.А., управляя автомобилем «АВТО1» гос. рег. знак № продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Водителем Кожепенько Д.Г. было допущено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, заключающееся в том, что водитель Кожепенько Д.Г., управляя автомобилем «АВТО2» гос. рег. знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителями Лученковым С.А. и Кожепенько Д.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ими была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность строится по принципу наличия вины причинителя вреда, а потому при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности при их столкновении в дорожно-транспортном происшествии необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание то, что действия водителей Лученкова С.А. и Кожепенько Д.Г. привели к дорожно-транспортному происшествию, они оба допустили нарушение ПДД, повлекшее ДТП, суд определяет степень вины водителя Лученкова С.А. равной 50%, водителя Кожепенько Д.Г. – 50%.

Вины водителя Боброва Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку его действия в указанной дорожно-транспортной ситуации не имели прямой причинно-следственной связи происшедшем столкновением транспортных средств.

Доводы представителя Лученкова С.А. – Мохова А.А. об отсутствии вины Лученкова С.А. в рассматриваемом ДТП, поскольку Лученков С.А. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, суд полагает несостоятельными, поскольку данные выводы частично основаны на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ который в качестве такового судом не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, данный довод опровергается заключением эксперта, проведенным на основании видеозаписи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание то, что судом установлена степень вины Лученкова С.А. и Кожепенько Д.Г. в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что для ОАО «Страховая компания «Ростра» и ОАО «Страховая группа «МСК» страховой случай наступил, страховщик ОАО «Страховая компания «Ростра» обязан произвести выплату страхового возмещения Лученкову С.А. а страховщик ОАО «Страховая группа «МСК» - Кожепенько Д.Г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно степени вины каждого из страхователей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Приказом ФСФР России №11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО «Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 года по делу №А40-105041/11 в отношении ОАО «СК «Ростра» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В установленном законом порядке размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Поскольку риск гражданской ответственности Кожепенько Д.Г. за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства был застрахован в ОАО «Страховая компания «Ростра» по полису ВВВ №, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО «Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 года по делу №А40-105041/11 в отношении ОАО «СК «Ростра» введена процедура наблюдения, размер причиненного в ДТП ущерба в размере 50% не превышает лимит ответственности страховщика, размер причиненных имуществу истца убытков определен по вышеприведенным правилам и страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 18, п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты>. (стоимость автомобиля Митсубиси Легнум на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость продажи годных остатков) + <данные изъяты>. (стоимость телеграмм) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу и оценку)*50% = <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лученков С.А. просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности на представительство в суде Лученковым С.А. уплачено <данные изъяты>. Поскольку понесенные Лученковым С.А. расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу Лученкова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку материальный ущерб, причиненный Лученкову С.А. подлежит возмещению за счет ответчика РСА в пределах лимита ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для применения ст. 1072 ГК РФ в отношении ответчика Кожепенько Д.Г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Кожепенько Д.Г. отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Лученкова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлена степень вины Лученкова С.А. в рассматриваемом ДТП в размере 50%, для ОАО «Страховая группа «МСК» наступил страховой случай, страховщик обязан произвести выплату истцу Боброву Н.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно степени вины страхователя, в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО3» гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленную судом степень вины Лученкова С.А. равной 50%, с ОАО «Страховая группа «МСК», Лученкова С.А. подлежит взысканию в пользу Боброва Н.А. размер причиненного ущерба – <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с определением ущерба – <данные изъяты> (на основании ст. 15 ГК РФ) в следующем порядке: с ОАО «Страховая группа «МСК», с учетом двух потерпевших в ДТП - <данные изъяты>, с причинителя вреда Лученкова С.А. разница между размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением – <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> – общая сумма ущерба, причиненного Антоновой и Боброву, <данные изъяты>. – лимит ответственности страховой организации, следовательно, возмещению страховой компанией подлежит пропорционально <данные изъяты> – подлежат взысканию с Лученкова С.А.

Суд считает, что понесенные Бобровым Н.А. расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми, подтверждены документально, и руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Боброва Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с ОАО «Страховая группа «МСК» (29,45% от суммы расходов)- <данные изъяты>, с Лученкова С.А. (70,55% от суммы расходов) – <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Боброва Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке: с ОАО «Страховая группа «МСК» (29,45% от суммы государственной пошлины) - <данные изъяты>, с Лученкова С.А. (70,55% от суммы государственной пошлины )– <данные изъяты>. Всего судебных расходов с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>, с Лученкова С.А. – <данные изъяты>.

Поскольку судом установлена степень вины Лученкова С.А. в рассматриваемом ДТП в размере 50%, для ОАО «Страховая группа «МСК» наступил страховой случай, страховщик обязан произвести выплату истцу Антоновой Е.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно степени вины страхователя, в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО2» гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оплату оценки <данные изъяты>.

С учетом степени вины Лученкова С.А. равной 50%, с ОАО «Страховая группа «МСК», Лученкова С.А. подлежит взысканию в пользу Антоновой Е.В. размер причиненного ущерба – <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с определением ущерба – <данные изъяты> (на основании ст. 15 ГК РФ), всего <данные изъяты> в следующем порядке: с ОАО «Страховая группа «МСК», с учетом двух потерпевших в ДТП - <данные изъяты>, с причинителя вреда Лученкова С.А. разница между размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением – <данные изъяты>. Расчет: (<данные изъяты> – общая сумма ущерба, причиненного Антоновой и Боброву, <данные изъяты>. – лимит ответственности страховой организации, следовательно, возмещению страховой компанией подлежат пропорционально <данные изъяты> – подлежат взысканию с Лученкова С.А.

Суд считает, что понесенные Антоновой Е.В. расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми, подтверждены документально, и, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Антоновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с ОАО «Страховая группа «МСК» (29,45% от суммы расходов) - <данные изъяты>, с Лученкова С.А. (70,55% от суммы расходов) – <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Антоновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке: с ОАО «Страховая группа «МСК» (29,45% от суммы государственной пошлины) - <данные изъяты>, с Лученкова С.А. (70,55% от суммы государственной пошлины) – <данные изъяты>. Всего судебных расходов с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>, с Лученкова С.А. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лученкова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лученкова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы и возврат государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Кожепенько Д.Г. – отказать.

Исковые требования Боброва Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Лученкову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Боброва Н.А. <данные изъяты>, судебные расходы и возврат государственной пошлины 5876 <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взыскать с Лученкова С.А. в пользу Боброва Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Исковые требования Антоновой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Лученкову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Антоновой Е.В. 49409 (сорок девять тысяч четыреста девять) рублей 38 копеек, судебные расходы 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 17 копеек, итого 54579 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Лученкова С.А. в пользу Антоновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лученкову С.А., Боброву Н.А., Антоновой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова