Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2013 от 29.01.2013

                                          Дело № 12-106\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Родиной Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бабкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г....., гражданина ....., семейное положение, с образование, место работы, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, Бабкину И.Н. назначено наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в АДРЕС управляя автомобилем «А/М1» г.р.з. № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «А/М2» г.р.з. №

Не согласившись с постановлением, Бабкин И.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, так как ДД.ММ.ГГГГ в р.АДРЕС в 14 часов 35 минут, он, управляя автомобилем А/М1 г.р.з. №, выезжал на проезжую часть ...... Не увидев из-за припаркованного автомобиля «Газель» движущуюся по проезжей части автомашину «А/М2», выехал на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «А/М2».

Так как проезжая часть, на которую он выехал и прилегающая к дороге территория не является перекрестком, то его действия квалифицированы неверно.

В судебное заседание Бабкин И.Н явился, полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что не отрицает и не оспаривает вину в совершенном административном правонарушении, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Бабкина И.Н. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Доводы жалобы Бабкина И.Н., которые суд изложил выше, являются необоснованными, основаны на неверной оценке имеющихся в административном деле доказательств и толкования норм права.

В соответствии со ст.1.2 ПДД РФ - перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании была исследована схема места ДТП, с которой согласен Бабкин И.Н., о чем свидетельствует его подпись в нем, согласно данной схеме Бабкин И.Н. находится на проезжей части перекрестка АДРЕС, в судебном заседании Бабкин И.Н. пояснил, что он выехал на проезжую часть.

Из справки, представленной Бабкиным И.Н. не следует, что местом совершения правонарушения является прилегающая территория, а не перекресток.

Таким образом, в момент ДТП Бабкин И.Н. находился на проезжей части дороги, а не на прилегающей территории, следовательно находился на перекрестке и его действия верно квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бабкина И.Н. оставить без удовлетворения.

Судья                     Д.П. Федоров