Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-2819/2020;) ~ М-2740/2020 от 26.11.2020

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Чернышева А. Н. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Чернышева А. Н., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки, модели: LADA, GAB32, XRAY, (VIN) №, черного цвета. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: скрип шарового пальца передней подвески левого; выпадение штуцера трубки вентилятора картера; скрип шарового пальца передней подвески правого; растрескивание шланга усилителя тормозов; вибрация, рывки при трогании автомобиля.

Недостатки проявились вновь после их устранения.

На автомобиле имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла из КПП, ДВС; неустойчивая работа двигателя; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; шум, стук в ходовой части; натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, между деталями кузова, - а также иные дефекты, которые истец не может описать ввиду отсутствия специального образования и специальных знаний.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО.

<дата>, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена последним <дата>.

<дата> ответчик провел проверку качества автомобиля, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя - 351 351 руб.; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование – 58 880,98 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; почтовые расходы – 384 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Истец Чернышев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» – Лобанова Н.Г. действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своих представителей не направил, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В своем отзыве ответчик указал, что <дата> добровольно выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы цены автомобиля, в сумме 900 900 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы цен, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также ответчик указал на несоразмерность исчисленной истцом неустойки и в случае удовлетворения его требований просил применить ст. 333 ГК РФ, равно как и к штрафу. Кроме того ответчик указал на недоказанность факта приобретения и установки истцом дополнительного оборудования, поскольку заказ-наряд не может выступать доказательством приобретения этого дополнительного оборудования, ООО «Рассвет-Авто +» не продавало истцу дополнительное оборудование, поскольку не имеет права его продажи. Статус чека «некорректен» говорит о том, что при его формировании данные в ФНС России по проведенной операции не направлялись. Также отсутствуют доказательства того, что автомобиль был сдан с установленным оборудованием. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребил своими правами, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Кабиров З.З. приобрел у ООО «АЦ Кунцево» новый автомобиль LADA GAB32 XRAY, VIN №, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата> автомобиль передан Кабирову З.З.

<дата> истец приобрел указанный автомобиль за 670 000 руб.

<дата>, поскольку в указанном транспортном средстве в период гарантийного срока проявились существенные производственные недостатки, в том числе проявляющиеся повторно, а часть из них не устранена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда.

<дата> ответчиком получена претензия истца.

<дата> по акту приема-передачи № КСЗЗ009340 спорный автомобиль сдан АО «СТО Комсомольская», пробег автомобиля составлял 66 085 км.

Ответчик, проанализировав материалы, связанные с претензией о возврате стоимости автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с чем <дата> выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы цены автомобиля в сумме 900 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, суд находит факт продажи некачественного товара - автомобиля LADA GAB32 XRAY, VIN №, имеющего существенные производственные недостатки, установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона №).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 с. 13 Закона №).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона № в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 31 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №), под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Судом установлено, что истец <дата> приобрел и установил на спорный автомобиль дополнительное оборудование на сумму 58 880,98 руб. (с учетом стоимости работ по установке), что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и заказом-нарядом.

Доводы стороны ответчика о том, что оборудование является съемным и может использоваться на другом автомобиле, а также о том, что спорный автомобиль в своей комплектации имел мультимедийную систему, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части не является, поскольку дополнительное оборудование и услуги по его установки были приобретены истцом для данного автомобиля, который был сдан официальному дилеру с установленным на нем оборудованием, с предложением о том, чтобы вернуть дополнительное оборудование ответчик к истцу не обращался несмотря на длительный срок нахождения у него спорного автомобиля.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств дополнительного оборудования опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно кассовым чеком и заказом-нарядом (приобретение и установка дополнительного оборудования), и актом приема-передачи № КСЗЗ009340 от <дата>, согласно которому спорный автомобиль был принят официальным дилером с установленной на нем «магнитолой» и «дополнительными ковриками».

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в виде кассового чека и заказа-наряда, как и в факте того, что на окна автомобиля установлена тонировочная пленка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования на сумму 58 880,98 руб. (с учетом стоимости работ по установке).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона №, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 351 351 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № мер ответственности, в том числе от штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 39 440,49 руб. ((15 000 руб. + 58 880,98 руб. + 5 000 руб.) : 2).

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона № с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 5 000 руб. и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 716,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Чернышева А. Н. к АО «АВТОВАЗ»
о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чернышева А. Н. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование - 58 880,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 384 рубля, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 716,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин