Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-2027/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи И.Г. Тарасовой,

при секретаре Т.И. Тюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по заявлению Краснова С.Ю. о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Краснов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельниковым А.В. был составлен протокол № о доставлении лица совершившего административное правонарушение. В протоколе указано, что доставление производится для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол о доставлении составлен в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № составлен в 15 часов 20 минут того же дня. Копию протокола он получил на улице <адрес> при понятых, остановленных в 16 часов для того, чтобы засвидетельствовать, что ему после составления протокола разъяснены «ст. 25.1; 51 и другие» и «ст. 25.1 51 Конституции и другие», как указано в объяснениях от 16 часов 15 минут и 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно, записанных с их слов инспектором ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельниковым А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.2. доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении производится при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Как следует из времени составления протокола об административном правонарушении протокол доставления был составлен позже и, следовательно, как полагает заявитель, у <данные изъяты> Мельникова А.В., не было оснований для принудительного препровождения его в ОВД <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении № у инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. не было повода к возбуждению дела об административном правонарушении и соответственно составления протокола. Напротив, им было сообщено, что все административные штрафы им оплачиваются в установленные сроки.

Доставление производилось с улицы <адрес> на улицу <адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, как следует из протоколов о доставлении и задержания. Материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения совершенного им, а именно справки о неоплаченных им штрафах, у инспектора Мельникова А.В. на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в 15 часов 20 минут на улице <адрес> и не содержал никаких указаний на наличие у инспектора Мельникова А.В. справки о неоплаченных им в установленные сроки штрафах. Справка выдаётся по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>, протокол составлялся, как указано в нём, по месту нарушения на улице <адрес>. После чего в течение 2 минут он был доставлен на улицу <адрес> Справка появилась после возбуждения дела в отношении него, и даже после составления протокола задержания в материалах дела, представленных в суд.

Правонарушение, как следует из протокола об административном правонарушении, было совершено им в 15 часов 10 минут на улице <адрес>. И видимо там было инспектором Мельниковым А.В. непосредственно обнаружено.

Указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 3) составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, полагает, что у <данные изъяты> Мельникова А.В. на момент составления протокола об административном правонарушении № не было повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Указал также, что в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ДЧ УВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол об административном задержании №. В качестве мотива задержания указано, что он задержан в целях правильного и своевременного рассмотрения материалов дела.

Между тем, материалы дела рассматривались Мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района города Пензы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, то есть уже по прошествии суток после того как он фактически был задержан.

Просил учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27.3. КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указывается, что «административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью».

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

С 04 мая 2010 года Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ увеличен срок рассмотрения судьей дела об административном правонарушении с 15 дней до 2 месяцев со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (пункт 1.1. ст. 29.6. КоАП РФ). Это дает возможность использовать все предусмотренные законом средства для извещения лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также для их привода уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.15. КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Просил учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении № в нём были указаны адреса места его жительства и места работы. Указано место работы - <данные изъяты>» и должность по месту работы - <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что документы об оплате штрафа в установленные сроки находятся по адресу: <адрес>. Таким образом, полагает, что к моменту составления протокола об административном задержании были известны адреса, по которым его возможно известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и по которым его возможно найти для привода в случае неявки в суд.

Таким образом, считает, что мотив своевременного рассмотрения дела никак не мог быть основанием задержания на целые сутки в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку рассмотрение дела могло быть произведено лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. Мотив же правильного рассмотрения дела может быть отнесен только к лишению его возможности предоставить в суд квитанции об оплате штрафа, о наличии которых им было сообщено ещё инспектору ДПС ОБДПС УВД по <адрес> Мельникову А.В. Инспектор же отказался проверить сказанное им, несмотря на то, что находился в 5 минутах ходьбы от места нахождения документов об оплате (протокол составлялся на улице <адрес> около <данные изъяты>, а квитанции находились по адресу <адрес>). Квитанция об оплате была представлена в суд только его доверенным лицом - Полежаевой А.Г., которой о его задержании сообщила его жена. После его задержания в материалах дела могла появиться только справка о наличии неоплаченных штрафов. Но на её появление он никак не мог повлиять.

Полагает, что задержание его на срок до 48 часов, не требовалось ни для установления личности, ни для правильного рассмотрения дела, ни даже для его своевременного рассмотрения и было применено не как исключительная мера, а как обязательная мера при составлении протокола о неуплате штрафа в <данные изъяты> рублей по статье предусматривающей возможность применения административного ареста.

На основании изложенного просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по составлению в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола № о доставлении его, Краснова С.Ю., в качестве лица совершившего административное правонарушение по адресу <адрес>; признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении него, Краснова С.Ю., дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении №; признать незаконными действия помощника дежурного ДЧ УВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО2 по составлению в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном задержании его, Краснова С.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2011 года гражданское дело по заявлению Краснова С.Ю. о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Кассационным определением от 12.07.2011 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.06.2011 года отменено, частная жалоба Краснова С.Ю. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.07.2011г. признаны незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по составлению в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола № о доставлении Краснова С.Ю. в качестве лица совершившего административное правонарушение по адресу: <адрес>; а также признаны незаконными действия помощника дежурного ДЧ УВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО2 по составлению в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном задержании Краснова С.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.07.2011г. производство по гражданскому делу по заявлению Краснова С.Ю. о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел в части признания незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> Мельникова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова С.Ю. дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении № прекращено.

Кассационным определением от 30.08.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.07.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя УМВД России по <адрес> по доверенности Д.Ш. Алмакаевой – без удовлетворения.

Кассационным определением от 30.08.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.07.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частная жалоба Краснова С.Ю. удовлетворена.

При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель Краснов С.Ю. и его представитель Полежаева А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в части своих требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении него, Краснова С.Ю., дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении №, поддержали, основывая свои требования на доводах, приведенных в нем, и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Пензе - Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мельников А.В., требования Краснова С.Ю. не признали, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. На момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных УГИБДД по <адрес>, а именно на карточке учета нарушений ПДД, отсутствовали сведения об оплате Красновым С.Ю. штрафа, в связи с чем, инспектор, действуя в пределах своих полномочий, имел право на составление протокола об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.05.2011 года признаны незаконными действия сотрудников УГИБДД по <адрес> по размещению на официальном сайте о неоплате Красновым С.Ю. штрафов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, полагают, что правовые последствия незаконности своих действий должны нести сотрудники УГИБДД УМВД по <адрес>. Действия же сотрудника ДПС ОБДПС УВД по <адрес> Мельникова А.В. законны.

Заинтересованное лицо - помощник дежурного ДЧ при УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, административное дело Судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы №г. в отношении Краснова С.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из заявления Краснова С.Ю., он считает незаконными действия инспектора Мельникова А.В. по возбуждению дела об административном правонарушении, полагая нарушенной процедуру возбуждения дела, в частности, отсутствия повода к возбуждению административного дела (п.1 ст.28.1. КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно п.3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 4 вышеназванной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25. КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п.п.1,5 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении Краснова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно указанному протоколу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., инспектором выявлено, что Краснов С.Ю. своевременно не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <данные изъяты> руб. по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ.

На основании данного протокола возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (административное дело Судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы №г. в отношении Краснова С.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова С.Ю. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.07.2011г. установлено, что в протоколе об административном правонарушении №, при его составлении в нём были указаны адреса места жительства и места работы заявителя. Указано место работы - <данные изъяты>» и должность по месту работы - <данные изъяты> В протоколе об административном правонарушении заявителем также было указано, что документы об оплате штрафа в установленные сроки находятся по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на момент составления указанного протокола об административном правонарушении заявитель Краснов С.Ю. сообщил инспектору ДПС ОБДПС УВД по <адрес> Мельникову А.В. о том, что у него имеются доказательства, свидетельствующие о том, что штраф им оплачен и место нахождение этих доказательств. Краснов С.Ю. не отказался предъявить должностному лицу ДПС ОБДПС УВД по <адрес> документ, подтверждающий оплату штрафа. Не опровергнуты, при этом, и доводы заявителя о том, что им было предложено инспектору проехать к месту нахождения квитанций об оплате штрафов, поскольку оно находилась в пяти минутах от составления протокола об административном правонарушении, однако последний это сделать отказался.

Как уже было указано выше, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по <адрес> Алмакаева Д.Ш. в судебном заседании не отрицала тот факт, что карточка учета правонарушений по неуплате на ДД.ММ.ГГГГ штрафа Красновым С.Ю. появилась лишь при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы в отношении Краснова С.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. При этом, представителем УМВД по <адрес> было указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако указать конкретно каким образом он непосредственно обнаружил эти данные, пояснить не смогла.

Из объяснений в судебном заседании инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мельникова А.В. следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.Ю. явилось сначала непосредственное, личное им обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а затем поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мельников А.В. указал, что личное обнаружение данных заключается в том, что по рации по его запросу в дежурную часть им было получено сообщение о неуплате штрафа Красновым С.Ю., а затем дежурный экипаж привез ему распечатку справки о неоплаченных им штрафов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, указать какой экипаж привез ему данную распечатку, насколько быстро, пояснить не смог.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, указанным лицом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, объяснения инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мельникова А.В. опровергаются объяснениями представителя УМВД России по <адрес> Алмакаевой Д.Ш., которая не отрицала тот факт, что карточка учета правонарушений по неуплате на ДД.ММ.ГГГГ штрафа Красновым С.Ю. появилась лишь при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы в отношении Краснова С.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а также самим административным делом Судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы №г. в отношении Краснова С.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, объяснения заинтересованных лиц по настоящему гражданскому делу по выяснению вопроса, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, являются неконкретными и противоречивыми, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. не было достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении Краснова С.Ю. дела об административном правонарушении.

В связи с чем, по мнению суда, указанные действия инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении Краснова С.Ю. дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении №, нельзя признать законными и соответствующими действующему законодательству.

При этом, ссылку представителя заинтересованного лица УМВД РФ по <адрес> на то обстоятельство, что в данной ситуации инспектор действовал в пределах своих полномочий, поскольку сведения по неуплате Красновым С.Ю. штрафов были размещены на официальном сайте УГИБДД по <адрес>, чьи действия признаны Ленинским районным судом <адрес> незаконными, и именно они должны нести ответственность в связи с незаконными действиями, суд считает несостоятельной, поскольку она не имеет значение при проверке законности действий инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении Краснова С.Ю. дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении № при рассмотрении настоящего конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя Краснова С.Ю. в части признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении Краснова С.Ю. дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> <данные изъяты> Мельникова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении Краснова С.Ю. дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011г.

Судья И.Г. Тарасова