Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-4143/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                          30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к ИП Марину О.Ю., ООО «Веер» о понуждении произвести перерасчет и начисление заработной платы, о взыскании задолженности по расчету при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Марину О.Ю. и ООО «Веер», указав, что она была принята ИП Мариным О.Ю. с 03 октября 2011 г. на должность бухгалтера. В силу п. 4.1 трудового договора ей была установлена официальная заработная плата в размере 6000 рублей и неофициальная доплата в размере 10000 рублей, т.е. эта часть выплачивалась из «серой кассы». Итого работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере 16000 рублей ежемесячно. Подтверждающим фактом того, что заработная плата начислялась в соответствии с установленным в 16000 рублей окладом, являются ведомости расчета заработной платы за март, апрель 2014 года, подписанные ответчиком. Неисполнение работодателем обязательств по выплате заработной платы в полном объеме подтверждают платежные ведомости за декабрь 2014 г., 2015 г. В июне 2016 года ответчик решил ее перевести в ООО «Веер», объяснив это повышением до должности главного бухгалтера с сохранением того же неофициального оклада по заработной плате в 16000 рублей. Руководителем и собственником (учредителем) бизнеса этих двух компаний является Марин О.Ю.; юридическим адресом – адрес регистрации последнего: <адрес>. Полный расчет по заработной плате и неиспользованным ежегодным отпускам при увольнении от ИП Марина О.Ю. и переходе в ООО «Веер» с ней произведен не был. ИП Марин О.Ю. на ее вопрос, когда будет произведен расчет, ответил, что весь образовавшийся долг по расчету, переходит в ООО «Веер». В расчете заработной платы и выплате заработной платы за июль 2015 г. отражены входящий долг по заработной плате после увольнения от ИП Марин О.Ю.; начисленная заработная плата в 16000 рублей, выплаты в ООО «Веер» и продолжающийся увеличиваться долг по заработной плате. Устные обещания, что весь долг ИП Марина О.Ю. будет погашен, постоянно давались в присутствии офис-менеджера компании ИП Марин О.Ю. и ООО «Веер», ФИО6 Расчет задолженности по невыплаченной заработной плате и ежегодным отпускам за 2013, 2014 и 2015 года, а также компенсации за их невыплату на момент увольнения 30 июня 2015 года от ИП Марина О.Ю., на момент подачи иска в суд, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 10,50 %, составляет, соответственно, 62 870,91 руб. и 13 682 руб.

Она была переведена в ООО «Веер» с 01 июля 2015 г. на должность главного бухгалтера. В силу п. 4.1 трудового договора ей была установлена официальная заработная плата в размере 8000 рублей и неофициальная доплата 8000 рублей, т.е. эта часть выплачивалась из «серой кассы». Долг по расчету при увольнении от ИП Марина О.Ю., последний так и не выплатил. Она постоянно задавала Марину О.Ю. вопросы, когда начнутся выплаты задолженности по заработной плате. В конце апреля 2016 года, после очередной невыплаты заработной платы, она получила от Марина О.Ю. ответ, что он не намерен ничего платить и ей надо искать другую работу. В мае 2016 года она известила Марина О.Ю. о своем намерении уволиться. На момент увольнения из ООО «Веер» 03 июня 2016 года ей не были выплачены расчет по заработной плате с 01 июля 2015 года и ежегодному отпуску за 2015-2016 год, которые на дату подачи иска в суд составили, соответственно, 158235,38 руб. и 4 264,44 руб.; а также компенсация за их невыплату. Платежные ведомости по заработной плате в ООО «Веер» в оригинале с подписью ответчика из неофициальной «серой кассы» у нее имеются не все. Все оригиналы платежных ведомостей по официальной заработной плате ООО «Веер» находятся у ответчика. По последнему месту работы в ООО «Веер» за получение заработной платы и (или) каких-либо других выплат она не расписывалась, т.к. никаких выплат не было.

В нарушение ст.115 ТК РФ, право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск был реализован ею один раз за 5 (пять) лет работы у ИП Марин О.Ю., в августе 2013 года за прошедший (предыдущий) 2012 год. Было использовано 12 дней из 28 полагающихся, т.к. по указанию ответчика ей пришлось выйти из отпуска досрочно.

Незаконными действиями ответчиков за систематическое и злостное нежелание выплачивать заработную плату ежемесячно и в полном объеме, образовавшихся в следствии невыплат задолженностей по заработной плате, оплачивать или компенсировать ежегодные отпуска, ей были причинены физические страдания, а именно: постоянно болело сердце, развилась и прогрессировала мигрень, начал болеть желудок от недоедания и в следствии приема некачественной пищи. Марин О.Ю. запрещал ей принимать лекарства на рабочем месте, чтобы стабилизировать свое физическое состояние. Начинал кричать, оскорблять и унижать ее при всех, чтобы она прекратила пить лекарства, чем причинял еще больший вред ее психоэмоциональному состоянию и общему состоянию здоровья. Также ей были причинены нравственные и психологические страдания, так как в результате таких действий ответчиков, ей не на что было жить, кормить, лечить, содержать несовершеннолетнего ребенка и себя, ежемесячно платить по коммунальным платежам, т.е. вести нормальный образ жизни. Последствиями таких действий ответчиков явилось то, что сначала ей пришлось брать в долг и постоянно просить средства к существованию у родственников, а потом и взять кредит осенью 2015 года, в банке ООО «Хоум Кредит», затем в банке ПАО «Кузнецкий». Ее финансовое положение на данный момент крайне тяжелое. Денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие таких действий ответчиков, она оценивает в двойном размере цены иска, за почти нищенское существование свое и своего несовершеннолетнего ребенка; болезни без возможности нормально лечиться, без нормального отдыха и восстановления здоровья, бесконечных долгов и поисков путей для выживания, и многих других проблем, в размере 478105,48 руб.

Истец Фролова Н.В. просит:

1. обязать ИП Марина О.Ю. произвести перерасчёт и начислить заработную плату за период с 03 октября 2011 года по 30 июня 2016 года исходя из фактического оклада в 16000 рублей;

2. взыскать с ИП Марина О.Ю. в ее пользу расчет при увольнении по заработной плате, компенсации за неотгуленные ежегодные отпуска в размере 62870,91 руб.;

3. обязать ООО «Веер» произвести перерасчёт и начислить заработную плату за период с 01 июля 2015 года по 03 июня 2016 года исходя из фактического оклада в 16000 рублей;

4. взыскать с ООО «Веер» в ее пользу расчет при увольнении по заработной плате и компенсацию за неотгуленный ежегодный отпуск в размере 158235,38 руб.;

5. взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении с ИП Марина О.Ю. и ООО «Веер» в размере 17946,45 руб.;

6. взыскать в ее пользу моральный ущерб с ИП Марина О.Ю. и ООО «Веер» в размере 478105,48 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Фролова Н.В., неоднократно уменьшала и изменяла исковые требования в части, в последней редакции просила суд:

1. обязать индивидуального предпринимателя Марина О.Ю. произвести перерасчет и начислить заработную плату Фроловой Н.В. с 03.10.2011 года по 30.06.2015 года, исходя из фактического оклада в размере 16 000 рублей;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя Марина О.Ю. в пользу Фроловой Н.В. расчет при увольнении по заработной плате в размере 20 966 рублей 15 копеек;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя Марина О.Ю. в пользу Фроловой Н.В. денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из суммы задолженности при расчете при увольнении, рассчитанную за период с 01.07.2015 г. по день исполнения решения суда;

4. взыскать с индивидуального предпринимателя Марина О.Ю. в пользу Фроловой Н.В. денежные средства в размере 50059 рублей 10 копеек в качестве денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска;

5. взыскать с индивидуального предпринимателя Марина О.Ю. в пользу Фроловой Н.В. денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, рассчитанную за период с 01.07.2015 года по день исполнения решения суда;

6. обязать Общество с ограниченной ответственностью «Веер» произвести перерасчет и начислить заработную плату Фроловой Н.В. с 01.07.2015 года по 03.06.2016 года, исходя из фактического оклада в 16 000 рублей;

7. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Веер» в пользу Фроловой Н.В. расчет при увольнении по заработной плате в размере 99534 рубля 15 копеек;

8. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу Фроловой Н.В. денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из суммы задолженности при расчете при увольнении, рассчитанной за период с 04.06.2016 года по день исполнения решения суда;

9. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу Фроловой Н.В. денежные средства в размере 12532 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска;

10. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу Фроловой Н.В. денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, рассчитанные за период с 04.06.2016 года по день исполнения решения суда;

11. взыскать с индивидуального предпринимателя Марина О.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу Фроловой Н.В. денежные средства в размере 396240 рублей в качестве возмещения морального вреда в равных долях.

Исковые требования Фроловой Н.В. в указанной редакции определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2017 г. приняты к производству для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Истец Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кибец В.Е.

Представитель истца по доверенности Кибец В.Е. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полностью подтвердила доводы изложенные в иске.

Ответчик ИП Марин О.Ю., действующий в своих интересах и как представитель ответчика - генеральный директор ООО «Веер», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мельниченко Н.П. Ранее просил в удовлетворении иска отказать; суду пояснял, что задолженности по расчету при увольнении перед Фроловой Н.В. у ИП Марина О.Ю. и ООО «Веер» не имеется. Заработная плату истцу начислялась и выплачивалась исключительно в размере, указанном в трудовых договорах. Соглашения о большем размере заработной платы между истцом и ответчиками никогда не заключались. Он доверял Фроловой Н.В., как бухгалтеру, иногда расписывался в бухгалтерских документах не читая их, так как ничего в бухгалтерском учете не понимает. Истец при увольнении из ООО «Веер» забрала всю документацию по начислению и выплате заработной платы работникам ИП Марина О.Ю. и ООО «Веер», в связи с чем он обратился в полицию и направлял Фроловой Н.В. письменные требования о передаче бухгалтерской документации. В виду отсутствия данных документов у ответчиков, доказать размер выплаченных Фроловой Н.В., как работнику ИП Марина О.Ю. и ООО «Веер», денежных сумм не представляется возможным. Бывали случаи, когда он помимо зарплаты выделял работнику денежные средства на поощрение, но когда и в каких суммах сказать не может, так как всей документацией занималась Фролова Н.В. Он полагал, что Фролова Н.В., как бухгалтер, все делает добросовестно и правильно, поэтому не задумывался о том, когда ставил свои подписи в различных документах, не читая их. Отчетность ИП Марина О.Ю. и ООО «Веер» в ИФНС и Пенсионный фонд по начислению заработной платы работникам также подавалась Фроловой Н.Ю.

Представитель ответчиков Мельниченко Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, подтвердив доводы Марина О.Ю.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено: в период с 15.06.2011 г. по 30.05.2015 г. Фролова Н.В. работала у ИП Марина О.Ю. в должности бухгалтера-кассира. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, записями в трудовой книжке Фроловой (ранее Тряскиной) Н.В. №, трудовым договором от 15.06.2011 г., заявлением Фроловой Н.В. о приеме на работу, приказом об увольнении № от 30.05.2015 г.; копии которых имеются в материалах гражданского дела. Суд принимает данный трудовой договор от 15.06.2011 г. в качестве доказательства трудовых отношений между ИП Мариным О.Ю. и Фроловой Н.В. на указанных в нем условиях.

Достаточных доказательств того, что Фролова Н.В. работала в должности бухгалтера-кассира у ИП Марина О.Ю. до 30.06.2015 г. истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено; представитель ответчика ИП Марина О.Ю. данный факт отрицает, представленные в материалы гражданского дела письменные документы - приказ об увольнении, а также трудовая книжка, заполненная лично Фроловой Н.В., – опровергают. С требованием об установлении факта трудовых отношений с ИП Мариным О.Ю. в период с 01 июня по 30 июня 2015 г. Фролова Н.В. в суд не обращалась. С учетом изложенного, суд признает данный довод истца необоснованным.

В период с 01.07.2015 г. по 03.06.2016 г. Фролова Н.В. работала в ООО «Веер» в должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу №-к от 01.07.2015 г., трудовым договором № от 01 июля 2015 г., приказом об увольнении №-к от 03.06.2016 г., записью в трудовой книжке Фроловой (ранее Тряскиной) Н.В. АТ-VI №; копии которых имеются в материалах гражданского дела. Суд принимает данный трудовой договор № от 01 июля 2015 г. в качестве доказательства трудовых отношений между ООО «Веер» и Фроловой Н.В. на указанных в нем условиях.

Фролова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 30.05.2015 г. ответчиком ИП Мариным О.Ю. и 03.06.2016 г. ответчиком ООО «Веер» не выплачены ей расчеты при увольнении (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпусков), исходя из заработной платы равной 16 000 руб.

Представителем ответчика ИП Марина О.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Соответственно, ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи со всеми положениями статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору, заключенному 15 июня 2011 г. работодателем ИП Мариным О.Ю. с работником Фроловой Н.В., заработная плата бухгалтера-кассира Фроловой Н.В. составляет 6 000 руб. Работодатель обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц – аванс 20 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным. Работнику могут выплачиваться премии согласно действующим положениям (п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора).

В соответствии со справками о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. Фроловой Н.В. в период работы у ИП Марина О.Ю. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 6000 руб., с октября 2013 г. – в размере 7 000 руб.

Фролова Н.В. подтвердила ежемесячное начисление и получение указанных сумм, а также пояснила, что по мимо них она получала в качестве заработной платы дополнительно 10000 рублей по договоренности с ИП Мариным О.Ю. Впоследствии ИП Марин О.Ю. стал выплачивать ей заработную плату не в полном объеме, в связи с чем за ИП Мариным О.Ю. перед ней образовался долг по заработной плате в размере 20966,15 рублей, который при расчете при увольнении ей выплачен не был, также как и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 50059,10 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Фролова Н.В. в период работы у ИП Марина О.Ю. ежемесячно получала заработную плату и знала как об установленном размере оплаты труда, так и о фактических получаемых ею от ИП Марина О.Ю. суммах и о размере задолженности работодателя. Кроме того, Фролова Н.В., как главный бухгалтер, в силу должностных обязанностей должна была соблюдать действующее законодательство РФ и производить правильное начисление заработной платы. Следовательно, Фролова Н.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора С ИП Мариным О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и расчету при увольнении в срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по расчету при увольнении, в т.ч. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за отработанный у ИП Марина О.Ю. период с 15.06.2011 г. по 30.05.2015 г., Фролова Н.В. обратилась 19 августа 2016 г., то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, о применении которого было заявлено ответчиком ИП Мариным О.Ю.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Фролова Н.В., в лице своего представителя Кибец В.Е., указала, что из-за действий ответчика, угрожающего оставить ее без зарплаты и без работы, она не могла обратиться в суд с настоящим иском ранее, так как боялась потерять работу, являющуюся единственным источником дохода ее и ее несовершеннолетнего сына.

Между тем, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Указанные истцом обстоятельства, а именно обещания ответчика погасить долг за счет средств другой организации и последующие угрозы уволить по статье без каких-либо выплат, суд не может признать в качестве предусмотренных ст. 392 ТК РФ уважительных причин, поскольку Фролова Н.В., замещающая должность бухгалтера, при должной оценке ситуации должна была понимать порядок ведения бухгалтерских документов и финансовой отчетности по разным юридическим лицам и недопущение его нарушения, а также оценивать период образования задолженности по заработной плате как у ИП Марина О.Ю., так и в ООО «Веер». Кроме того, на дату увольнения истца из ООО «Веер» 03 июня 2016 года срок исковой давности по требованиям к ИП Марину О.Ю. не был пропущен и при должной осмотрительности Фролова Н.В. могла обратиться в суд без его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Фроловой Н.В. о восстановлении срока исковой давности по требованиям к ИП Марину О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения исковые требования Фроловой Н.В. к ИП Марину О.Ю. о понуждении произвести перерасчет и начислить заработную плату с 03.10.2011 года по 30.06.2015 года, исходя из фактического оклада в размере 16 000 рублей; о взыскании расчета при увольнении по заработной плате в размере 20 966 рублей 15 копеек, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 50059 рублей 10 копеек; и производные исковые требования – о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заявляя исковые требования к ООО «Веер», Фролова Н.В. настаивает, что фактически ее заработная плата в указанной организации составляла 16 000 руб. ежемесячно, следовательно, с учетом отработанного ею периода с 01.07.2015 года по 03.06.2016 года, работодатель обязан произвести перерасчет и доначислить ей заработную плату; выплатить расчет при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате - 99534 рубля 15 копеек; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12532 рубля 50 копеек; а также денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсацию в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 1.6 трудового договора № от 01.07.2015 г., заключенного между ООО «Веер» и Фроловой Н.В., ежемесячная заработная плата главного бухгалтера Фроловой Н.В. составляет 8000 руб., которая вместе с премиями, надбавками и другими выплатами компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца, следующим за тем, в котором они были начислены. Условия настоящего договора, в том числе и о размере заработной платы, могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в письменном виде никакие дополнительные соглашения к трудовому договору и иные документы об изменении заработной платы работника Фроловой Н.В. не заключались, в материалы гражданского дела такие документы не представлены.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ о доходах Фроловой Н.В. за период работы в ООО «Веер» в 2015-2016 г.г., сумма начисленного ежемесячного дохода составляла 8 000 руб., кроме июля 2016 г., когда ей было начислено 8 241 руб. 90 коп. Согласно записке-расчету ООО «Веер» по форме №, расчет при увольнении работника Фроловой Н.В. составил по заработной плате - 17142,86 руб. и по компенсации за неиспользованный отпуск -7009,04 руб., итого на сумму 24241,90 руб., а с учетом удержания подоходного налога к выплате 21272,90 руб. Расчет при увольнении направлен Фроловой Н.В. работодателем ООО «Веер» почтовым переводом от 15.08.2016 г. в сумме 21273 руб.

Истец Фролова Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила получение от ООО «Веер» за период ее работы в обществе в счет выплаты заработной платы и расчета при увольнении следующие денежные суммы: 4 000 руб. – 12.08.2015 г., 2000 руб. -14.08.2015 г., 2000 руб. – 21.08.2015 г., 1500 руб. – 18.09.2015 г., 3000 руб. – 25.09.2015 г., 1000 руб. – 13.01.2016 г., 5000 руб. – 15.01.2016 г., 3700 руб. – 29.01.2016 г., 3000 руб. – 01.03.2016 г., 6000 руб. – 22.03.2016 г., 5000 руб. – 13.04.2016 г., 21 273 руб. в августе 2016 г., а всего на сумму 57473 руб.

Представитель ответчика ООО «Веер» утверждает, что задолженность перед работником Фроловой Н.В. по заработной плате у общества отсутствует, о чем представлены справки ООО «Веер» от 06.09.2016 г. и от 12.09.2016 г.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № от 01.07.2015 г., на главного бухгалтера Фролову Н.В. возложено ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Веер». Она обеспечивает соответствие осуществляемых обществом хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Главный бухгалтер обязан обеспечить полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; достоверный учет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств; правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды; контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного представления отчетности в установленные сроки государственным органам; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Таким образом, суд признает установленным, что главный бухгалтер ООО «Веер» Фролова Н.В., в силу должностных обязанностей, должна была в соответствии с действующим законодательством РФ начислять заработную плату и иные выплаты всем работникам общества, вести бухгалтерскую отчетность (составлять все первичные документы) по ее начислению и выплате работникам и отвечать за сохранность бухгалтерских документов общества.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом в качестве доказательства по делу платежные ведомости ООО «Омега» от 12.08.2015 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 4000 руб.; от 14.08.2016 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 2000 руб.; от 21.08.2015 г., где имеются сведения о выплате Фроловой 2000 руб., от 18.09.2015 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 1500 руб.; от 25.09.2015 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 3000 руб.; от 13.01.2016 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 1000 руб.; от 15.01.2016 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 5000 руб., от 29.01.2016 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 3700 руб., от 01.03.2016 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 3000 руб.; от 22.03.2016 г., где имеются сведения о выплате Фроловой 6000 руб.; от 13.04.2016 г., где имеются сведения о выплате Фроловой Н.В. 5000 руб.; по мнению суда не подтверждают доводы и истца о выплате ей так называемой «серой заработной платы», так как данные доказательства не соответствует требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты судом во внимание. Данные документы не содержат сведения о наименовании и должностных лицах ООО «Веер»; а также сведения о том, что между работодателем ООО «Веер» и работником Фроловой Н.В. достигнуто соглашение об установлении ей ежемесячной заработной платой в размере 16000 руб. Сведений о наделении ООО «Омега» полномочиями по выдаче заработной платы от имени ООО «Веер» его работникам не представлено. Ответчик ООО «Веер» отрицает наличие каких-либо правоотношений между ним и ООО «Омега». В связи с чем, учитывая наличие у Фроловой Н.В. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что составленные ею и представленные в материалы дела платежные ведомости не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы в указанных в них размерах работниках ООО «Веер», поскольку содержат сведения о иных правоотношениях между другими лицами.

Предоставленные истцом документы, названные «выплата заработной платы за июль 2015 г.» (2 листа), «расчет заработной платы за август 2015 года», «расчет заработной платы за февраль 2016 года», содержащие ФИО истца и начисленные, выданные денежные средства и задолженность; также не содержат наименование организации, составившей указанные документы, Ф.И.О. и должности должностных лиц, уполномоченных подписывать данные документы, не соответствуют установленным формам по ведению бухгалтерской документации юридических лиц, содержат различные суммы начислений. Пояснения Фроловой Н.В. о том, что документы составлены ею по поручению Марина О.Ю. для расчета заработной платы сотрудников ООО «Веер», не подтверждены представителем ответчика Мариным О.Ю. В связи с чем в виду отсутствия наименования организации и должности подписавшего их лица, суд не может принять в качестве доказательства выплаты заработной платы в указанных в них размерах сотрудникам ООО «Веер». Вместе с тем указанное не исключает возможность их составления именно по поручению Марина О.Ю., но при этом не представлено доказательств, исключающих начисление и выдачу указанных в них денежных сумм за иную работу, не предусмотренную трудовыми договорами с ООО «Веер».

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанные в этих документах выплаты непосредственно связаны с выполнением Фроловой Н.В. трудовых обязанностей в ООО «Веер», не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой либо выплатой социального характера или иными выплатами, не относящиеся к оплате труда, не производились по другим договорам, в том числе за выполнение ею иных разовых поручений Марина О.Ю., как индивидуального предпринимателя, вне зависимости от основной работы в ООО «Веер». При этом суд исходит из того, сам по себе факт наличия трудовых отношений между ООО «Веер» и Фроловой Н.В. не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются истцу, представляют собой оплату труда именно в ООО «Веер». Доказательств того, что указанные выплаты обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не представлено.

Кроме того, документ с названием «расчет заработной платы за июль 2015 года» не содержит ни подписей должностных лиц, ни печати организации, что не позволяет его отнести к каким-либо обязательствам и правоотношениям.

При оценке указанных документов суд также считает необходимым учесть то, что Фролова Н.В. являлась главным бухгалтером ООО «Веер» и имела специальное образование, в связи с чем имела возможность и должна была оформить документы согласно правилам бухучета, а не в виде представленных в материалы дела таблиц, не предусмотренных нормативным актами и правилами и не содержащим необходимых реквизитов.

Установить факт получения Фроловой Н.В. заработной платы за время работы в ООО «Веер» в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, не представляется возможным, так как в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов своего иска, а работодателем сведений о повышении размера ее заработной платы не представлено и им отрицается. Между тем в этом случае требуется подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами индивидуального характера заработка, а представленные документы таким требованиям не отвечают.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 не смогла пояснить какая заработная плата была у Фроловой Н.В. в ООО «Веер», ответив, что доход истца был больше, чем у нее. Однако указанные пояснения не доказывают размер ежемесячной заработной платы истца в ООО «Веер», поскольку не противоречат пояснениям ответчика и Положению об оплате труда работников ООО «Веер» о выплате работникам премий по итогам работы за месяц, а также не исключают наличия задолженности общества за несколько месяцев либо наличия иных договорных отношений между Мариным О.Ю. и Фроловой Н.В., в том числе по ведению бухгалтерского учета ИП Марина О.Ю.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 не смогла пояснить какая заработная плата была у Фроловой Н.В. в ООО «Веер», сообщив, что Фролова Н.В. в разговорах требовала у Марина О.Ю. выплатить ей заработную плату в размере 16000 рублей, при этом Марин О.Ю. не возражал. Однако указанные пояснения не доказывают размер ежемесячной заработной платы истца в ООО «Веер», так как, согласно показаниям свидетеля, Фролова Н.Ю. также исполняла обязанности и в ИП Марин О.Ю., что не исключает наличие между истцом и Мариным О.Ю. иных договорных отношений, а также не противоречат пояснениям ответчика и Положению об оплате труда работников ООО «Веер» о выплате работникам премий по итогам работы за месяц.

Кроме того, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами. По мнению суда, свидетельские показания ФИО7 и ФИО6 о выплате истцу заработной платы в размере 16000 руб., на основании ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. На основании ст. 72 ТК РФ, изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

Поскольку доводам истца относительно того, что заработная плата ей выплачивалась по двум документам, в том числе, и "серая" заработная плата - по ведомостям ООО «Омега», надлежащих доказательств не представлено, а ответчиком указанное обстоятельство отрицалось, суд, считает, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом не приняты во внимание утверждения истца о том, что ей была установлена иная заработная плата, из которой одна часть официальная, а другая - "серая", поскольку указанные доводы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем указанное обстоятельство признано судом не являющимся правовым основанием для взыскания с ответчика "серой" заработной платы, которая не оговорена ни условиями трудового договора, ни какими-либо иными соглашениями между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из норм ТК РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", «серая заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не могло повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку Фролова Н.В., соглашаясь на работу с выплатой части заработка «неофициально», приняла на себя соответствующие риски, кроме того, намерена была получать доход без удержания НДФЛ.

Сторонами в трудовом договоре № от 01.07.2015 г. достигнуты соглашения о размере заработной платы истца в период ее работы в ООО «Веер». Подписав трудовой договор, истец согласилась с его условиями. Таким образом, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец была ознакомлена с документами, содержащими сведениями о ее заработной плате; при этом возражений относительно установленного в них ответчиком размера заработной платы Фролова Н.В. в период трудовых отношений не высказывала.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем ООО «Веер» об увеличении ее заработной платы до 16000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что размер ежемесячной заработной платы Фроловой Н.В. в ООО «Веер» составлял 8 000 руб.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком ООО «Веер» не представлено достаточных и допустимых доказательств выплаты Фроловой Н.В. в полном размере расчета при увольнении, в том числе заработной платы за отработанный ею период и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец Фролова Н.В. признала только получение за весь период ее работы в ООО «Веер» заработной платы в сумме 57 473 руб.

Ответчик ООО «Веер» оспаривал представленный истцом расчет, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза с целью установления истинного размера задолженности по расчету при увольнении (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и др.) ООО «Веер» перед работником Фроловой Н.В.

Согласно заключениям эксперта №-доп от 13.01.2017 г., выполненным экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, при расчете при увольнении заработная плата, подлежащая выплате Фроловой Н.В. по условиям трудового договора, заключенного с ней ООО «Веер», составляет 79 556 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 6 833,12 руб. Данный расчет произведен в виду отсутствия у ООО «Веер» первичной бухгалтерской документации о выплате работнику Фроловой Н.В. заработной платы.

Выводы, изложенные в заключениях ООО «Бюро судебных экспертиз» №-доп от 13.01.2017 г., ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данных судебных заключений; экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую специальность и большой стаж работы; суд принимает в качестве доказательства задолженности ООО «Веер» перед Фроловой Н.В. по расчету при увольнении именно указанные заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» №-доп, а не ранее данное заключение № от 21.10.2016 г., которое проведено без применения стандартного вычета на 1 ребенка. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Ввиду изложенного, с учетом установленного ежемесячного размера заработной платы Фроловой Н.В. в ООО «Веер» - 8000 руб., пояснений Фроловой Н.Ю. о получении от ООО «Веер» денежных сумм в качестве заработной платы в сумме 57473 руб., принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Веер» в пользу истца Фроловой Н.В. расчета при увольнении в виде задолженности по заработной плате в сумме 22083 рубля (79 556 руб. – 57473 руб.) и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6833 рубля 12 копеек., на общую сумму 28916,12 руб.

В силу требований ст.211 ГПК РФ, о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, настоящее решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 20880 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель ООО «Веер», в силу ст. 140 ТК РФ, был обязан выплатить расчет Фроловой Н.В., в связи с ее увольнением в день увольнения - 03.06.2016 г., следовательно проценты от невыплаченных своевременно денежных сумм подлежат расчету с 04.06.2016 года. В связи с чем требование Фроловой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Веер» в ее пользу за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 04.06.2016 г. по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В порядке ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 63 разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и других сумм, причитающихся работнику при увольнении).

Несвоевременная выплата заработной платы, являющейся единственным источником дохода для истца, влечет для него негативные последствия (невозможность приобретения продуктов питания, товаров первой необходимости, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.д.). То обстоятельство, что истцу Фроловой Н.В. ответчиком ООО «Веер» своевременно не выплачены задолженность по заработная плата, а впоследствии расчет при увольнении, суд расценивает как неправомерные действия работодателя, а потому полагает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, срока задержки выплаты работодателем денежных средств работнику, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Веер» в доход муниципального бюджета г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 1667 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фроловой Н.В. о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям к ИП Марину О.Ю. отказать.

Оставить без удовлетворения исковые требования Фроловой Н.В. к ИП Марину О.Ю. о понуждении произвести перерасчет и начисление заработной платы, о взыскании задолженности по расчету при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования Фроловой Н.В. к ООО «Веер» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Веер» в пользу истца Фроловой Н.В. расчет при увольнении в виде задолженности по заработной плате в сумме 22083 (двадцать две тысячи восемьдесят три) рубля и по компенсации за неиспользованный отпуск 6833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 12 копеек; компенсацию в счет возмещения морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Веер» в пользу истца Фроловой Н.В. за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 04.06.2016 г. по день исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Фроловой Н.В. к ООО «Веер» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности с ООО «Веер» в пользу Фроловой Н.В. по заработной плате за три месяца в размере 20880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ООО «Веер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 г.

Председательствующий