Решение по делу № 2-47/2020 ~ М-40/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г.                                                                                             г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания                    Подосинниковой Е.П., рассмотрев гражданское дело № 2-47/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»      Бирюковой О.В. о взыскании с бывшей военнослужащей <данные изъяты> Костромской Е.А. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Расчетный центр) Бирюкова обратилась с иском о взыскании с Костромской суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 171524 рублей 28 копеек, которые выплачены ответчику в качестве денежного довольствия и иных выплат военнослужащему за период с 11 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г.

В обоснование иска представитель Расчетного центра указала, что Костромская с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам. В указанный период ответчику перечислены денежные средства в размере 176 813 рублей 88 копеек, в виде окладов денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат. Данная выплата произведена вследствие сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, вследствие чего денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.

Костромская, не признавая иск, направила в суд письменные возражения в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что о данной переплате истцу было известно еще 2 июня 2015 г., после подачи ей рапорта о производстве ежемесячных удержаний из ее денежного довольствия в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия в            2014-2015 г., исходя из чего трехгодичный срок исковой давности рассматриваемых исковых требований истек в 2018 г., в связи с чем истец, обратившись в суд в 2020 г., пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания Костромская, ее представитель Корзунов, представитель Расчетного центра Бирюкова и командир <данные изъяты>, участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли. От Костромской поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом <данные изъяты>» от 11 декабря 2014 г.    № Костромская с этого же дня убыла в отпуск по беременности и родам по 29 апреля 2015 г.

Согласно расчетным листкам ответчику за период указанного отпуска выплачено денежные средства в размере 176 813 рублей 88 копеек.

На основании рапорта Костромской от 2 июня 2015 г. в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия в ноябре 2015 г., Расчетным центром с нее удержано 5289 рублей 60 копеек.

Из сообщения начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю Х. следует, что личный состав <данные изъяты> состоял на финансовом обеспечении с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. в Расчетном центре. В дальнейшем на финансовом обеспечении <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 г. по 26 декабря 2019 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого п. 2 указанного выше Порядка денежное довольствие военнослужащих выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансовоэкономические органы.

Как следует из пп. 8 Устава Расчетного центра, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, своевременно начисляет и обеспечивает указанными выплатами, проводит расчеты, составляет и представляет отчетность; использует программнотехнические средства.

Рассматривая доводы сторон о пропуске срока, суд учитывает пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» которым разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из этого же Пленума следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 18-КГ15-150).

Из иска следует, что по рапорту ответчика от 2 июня 2015 г. о добровольном удержании суммы задолженности, в ноябре 2015 г. Расчетным центром удержаны денежные средства в размере 5289 рублей (только одна выплата). В декабре 2015 г. денежные средства не удерживались.

Таким образом истцу стало известно о сумме долга и об ответчике не позже 31 декабря 2015 г., то есть когда денежные средства по рапорту Костромской не были удержаны и следовательно окончен период перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку о размере ущерба и лице, причинившем ущерб стало известно не позднее 31 декабря 2015 г., то есть когда в единой базе данных СПО «Алушта» были отображены сведения по Костромской, а Расчетный центр обратился в суд 14 июля 2020 г., (согласно штампу на конверте) по истечению более трех лет, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что 16 мая 2017 г. Расчетный центр направлял в <данные изъяты> (куда ответчик переводилась для дальнейшего прохождения военной службы в январе 2016 г.) реестр на удержание с Костромской с указанием суммы задолженности, следовательно в этом случае срок для подачи иска истекал 16 июня 2020 г.

При этом доводы представителя истца о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску им стало известно 19 июня    2020 г. после поступления ответа из <данные изъяты> суд считает несостоятельным.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также то обстоятельство, что представителем истца не представлено сведений, свидетельствующих о других периодах перерыва такого срока, суд приходит к выводу о пропуске срока, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшей военнослужащей <данные изъяты> Костромской Е.А. излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий                            О.В. Галимеев