Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 ~ М-760/2021 от 13.09.2021

Дело №2-664/2021

УИД № 13RS0017-01-2021-001179-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 06 октября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бурнаевой С.В.

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», представитель не явился,

ответчицы Козловой Ирины Геннадьевны, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козловой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту – ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Козловой И.Г. В обоснование требований указано, что 03.09.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Козловой И.Г. заключен кредитный договор №45-00-120607-ДПА, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 502 900 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых на приобретение автомобиля марки «Фольксваген Поло» <номер>, год выпуска 2017, цвет кузова черный, модель и номер двигателя <номер>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 26.10.2020 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 445 200 руб. 09 коп., из которой сумма основного долга – 361 236 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом – 83 963 руб. 43 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомобиль у ответчицы возникло с 03.09.2017 года на основании заключенного договора купли-продажи между Козловой И.Г. и ООО «Импульс».

Просит суд взыскать с Козловой И.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 445 200 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Поло» <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Козлова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.09.2017 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк») и Козловой И.Г. заключен кредитный договор кредитный договор №45-00-120607-ДПА, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в сумме 502 900 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых на приобретение автомобиля марки «Фольксваген Поло» <номер>, год выпуска 2017, цвет кузова черный, модель и номер двигателя <номер>. Ежемесячный платеж составляет 13 605 руб. 13 коп.

П. 10 Индивидуальных условий кредитования установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Из договора купли-продажи транспортного средства № ДИ3М-03/09-96 от 03.09.2017 года следует, что между ООО «Импульс» и Козловой И.Г. заключен договор на приобретение транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло» VIN <номер> Указанный автомобиль передан Козловой И.Г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2017 года.

04.09.2017 года осуществлена регистрация уведомления №2017-001-649170-420 о залоге транспортного средства Фольксваген Поло» <номер>, год выпуска 2017, модель и номер двигателя <номер>

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.09.2021 года автомобиль марки «Фольксваген Поло», <номер> принадлежит Козловой И.Г. по настоящее время.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 502 900 рублей на счёт заемщика Козловой И.Г.

Установлено, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Козловой И.Г. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 года составляет 445 200 руб. 09 коп., из которой сумма основного долга – 361 236 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом – 83 963 руб. 43 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по договору займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона и установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Козловой И.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 445 200 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, у истца как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль марки «Фольксваген Поло», <номер>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем при его исполнении. В связи с этим суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №7 от 02.09.2021 истцом ПАО «Квант Мобайл Банк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 652 руб. (7652 руб. за требование имущественного характера+ 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козловой Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №45-00-120607-ДПА от 03.09.2017 в размере 445 200 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 рубля, а всего 458 852 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Фольксваген Поло» <номер>, год выпуска 2017, кузов <номер>, модель и номер двигателя <номер>, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Заочное решение в окончательной форме принято 11 октября 2021 года.

Судья М.О. Солдатов