Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2012 ~ М-2171/2012 от 20.03.2012

2-3408 \ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Гуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Глазкову Ю.А., ООО «ответчик» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «истец» обратился с иском в суд к Глазкову Ю.А., ООО «ответчик» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 319 409,73руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "а/м1" госномер №, под управлением Глазкова Ю.А., "а/м2" госномер № под управлением водителя ФИО. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ОСАО «истец» во исполнение условий договора страхования водителю "а/м2" ФИО. произвел выплату страхового возмещения в сумме 491 544 руб. Риск гражданской ответственности Глазкова Ю.А. застрахован в ОАО «наименование», которая в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб. Причиненный ущерб имуществу подлежит возмещению в полном объеме. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 319 409,73руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6394,10 рублей.

Представитель истца по доверенности Некрасов А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Глазков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Глазкова Ю.А. по ордеру Анишин А.Ю. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой покрытия 1 500 000 рублей.

Соответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причинен своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусматривается иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "а/м1" госномер №, под управлением Глазкова Ю.А., "а/м2" госномер № под управлением водителя ФИО., что подтверждается справкой ГИБДД на спецтрассе ( л.д.6-8). Водитель Глазков Ю.А. нарушил Правила дорожного движения п.10.1. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В соответствии с актами осмотров транспортного средства "а/м2" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 509,89 рублей ( л.д.10-27). ОСАО «истец» будучи страхователем ответственности ФИО. ( л.д.56), выплатило страховое возмещение в сумме 491 544,49 рублей, что подтверждается платежным поручение 414202 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

Между ООО ответчик» и Глазковым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует полис серия\№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 500 000 рублей ( л.д.45, 50-52).

Таким образом, оценивая названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. По мнению суда, причиненный ущерб, следует взыскать с ООО «ответчик».

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность Глазкова Ю.А. была застрахована в ООО «ответчик» со страховым покрытием на сумму 1 500 000 руб. Ранее страховой компанией ОАО «наименование», где была застрахована гражданская ответственность Глазкова Ю.А., в пределах лимита ответственности выплатило ФИО. 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "а/м2" ( л.д.30) составила 439 509,89 руб. – 120 000 руб., недостающая сумма подлежащая возмещению составляет 319 409,73руб.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба к Глазкову Ю.А., поскольку его ответственность застрахована в ООО «ответчик» на страховую сумму 1 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования о взыскании госпошлины в сумме 6394,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ОСАО «истец в счет возмещения ущерба 319 409,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6394,10 рублей, а всего 325 803( триста двадцать пять тысяч восемьсот три) рубля 83 копейки.

В иске ОСАО «истец» к Глазкову Ю.А. о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.