Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10666/2018 от 22.02.2018

Судья Арестов Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова В.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив N 44 (далее – ГСК N 44) обратился с исковым заявлением к Быстрову В.Н., Унанову В.Я., Чернявской О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ГСК N 44 в аренду для размещения и эксплуатации крытой автостоянки в сборно-разборных конструкциях, для строительства многоэтажных гаражей-стоянок, сроком до <...>. За счет средств членов кооператива построен комплекс гаражных боксов. Поскольку ответчики исключены из членов кооператива решением общего собрания ГСК N 44, расходов по содержанию имущества кооператива не несут, образовавшуюся задолженность за пользование гаражными боксами не оплачивают, добровольно освободить гаражные боксы от принадлежащего им имущества отказываются, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года исковые требования ГСК N 44 удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия, чинимые Быстровым В.Н., Унановым В.Я., Чернявской О.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>; возложить обязанность на Быстрова В.Н. освободить гараж-стоянку N <...>, на Унанова В.Я. освободить гараж-стоянку N <...>, на Чернявскую О.А. освободить гараж-стоянку N <...>, расположенные по указанному адресу, от находящегося там имущества ответчиков.

В апелляционной жалобе Быстров В.Н. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу председатель ГСК N 44 Улезко А.Л. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ГСК N 44 по доверенности Смаль П.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что постановлением администрации города Краснодара от <...> N <...>, ГСК N 44 в аренду предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, для эксплуатации крытой автостоянки в сборно-разборных конструкциях.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ГСК N 44 заключен договор аренды земельного участка N <...> сроком действия до <...>.

Затем, <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и ГСК N 44 заключен договор аренды земельного участка N <...> сроком действия до <...>.

По истечении вышеприведенных договоров, <...> между администрацией муниципального образования города Краснодар и ГСК N 44 заключен договор аренды земельного участка N <...>, сроком действия до <...>.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись членами ГСК N 44 и им во временное владение и пользование были предоставлены гаражные боксы: Быстрову В.Н. – N <...>; Унанову В.Я. – N <...>; Чернявской О.А. – N <...>.

Решением общего собрания членов ГСК N 44 от <...> ответчики исключены из членов ГСК, за неисполнение обязанностей члена ГСК, а именно в связи с образовавшейся задолженностью по членским и целевым взносам на строительство многоярусной гаражной стоянки, о чем свидетельствует протокол N <...> общего собрания членов ГСК N 44 от <...>.

В соответствии со статьей 6.1.1. Устава ГСК N 44 от <...> года, член кооператива может быть исключен из членов ГСК при отказе от выполнения требований Устава ГСК N 44, а также инструкций и правил ГСК N 44. Такие правила или инструкции устанавливаются решениями общих собраний членов кооператива, в том числе и об утверждении целевых взносов на строительство многоярусной стоянки.

Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается прав пользования гаражом-стоянкой. Его гараж-стоянка переходит в собственность ГСК и используется для нужд членов ГСК.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 5 Устава ГСК N 44 от <...> года, член Кооператива обязан соблюдать Устав, решения общего собрания, Правления Кооператива и Ревизионной комиссии.

Согласно пункту 5.8. статьи 5 Устава ГСК N 44 от <...> года, член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания при условии невыполнения обязательств установленных Уставом или Общим собранием Кооператива. Член Кооператива, исключенный из Кооператива, лишается права пользования гаражом-стоянкой.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ГСК N 44, суд первой инстанции исходил из того, что после исключения из членов ГСК ответчики обязаны были освободить гаражные боксы; между тем до настоящего времени пользуются гаражными боксами, тем самым создают препятствия в пользовании объектами инфраструктуры ГСК N 44 и земельными участками другим членам ГСК N 44. При этом суд также учел тот факт, что ответчики членами ГСК не являются, из членов кооператива исключены, решение общего собрания об исключении их из членов кооператива в установленном порядке не оспорено, членских и иных взносов ответчики не уплачивают, оснований пользоваться гаражами у ответчиков нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, поскольку истцом подтверждено, что ответчики незаконно пользуются гаражами-стоянками и, соответственно, предоставленным истцу в аренду земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность постановленного судебного решения не влияют и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи