Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11876/2019 от 04.04.2019

Судья: Захарова Е.Б.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

    судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

    при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киреева В. Г. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Павловский квартал» заключён договор № ДДУ/ПК03-02-02-017/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>,                       д. Лобаново, <данные изъяты>, и передать истцу помещение – трёхкомнатную квартиру, с порядковым номером 17, общей площадью 80,36 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 3.2, многоквартирного жилого <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> (п. 2.3 Договора), а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 4 502 766,88 руб. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил. Обязательства застройщика по передаче истцу квартиры исполнены лишь <данные изъяты> по передаточному акту. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Истец просил суд взыскать с ООО «Павловский квартал» в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ/ПК03-02-02-017/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 443 972,81 руб., компенсацию морального вреда - 29 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходов на представителя - 23 000 руб., расходов по составлению доверенности - 1 400 руб., почтовых расходов - 194,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований искового заявления, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере                         200 000руб.; компенсация морального вреда - 10 000руб., штраф -                      50 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 400руб.; почтовые расходы в размере 194,74руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 500руб.

В апелляционной жалобе ООО «Павловский квартал» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Павловский квартал» заключён договор                              № ДДУ/ПК03-02-02-017/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лобаново,                        <данные изъяты>, и передать истцу помещение – трёхкомнатную квартиру, с порядковым номером 17, общей площадью 80,36 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 3.2, многоквартирного жилого <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> (п. 2.3 Договора), а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 4 502 766,88 руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - <данные изъяты>, однако ответчик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда с учётом не представления истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, но с учётом положений Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств по делу, суд оценил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда снижен судом первой инстанции с учётом принципа разумности и недоказанности истцом наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и душевными, нравственными страданиями испытанными истцом по причине поздней передачи объекта долевого строительства. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства являлись ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «Павловский квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи