Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-82/2017 от 08.09.2017

Дело № 5-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 26 октября 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося 14 апреля 1957 года в пос. Талдан Сковородинского района Амурской области, гражданина РФ, не состоящего в браке, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

07 мая 2017 года в 10 часов 20 минут в с. Талдан гр. ФИО1, находясь на территории дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один протягивающий удар (порез) ножом в левую ногу бедра гр. ФИО2, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, потерпевший ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет.

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № от 06 сентября 2017 года следует, что 07 мая 2017 года в 10 часов 20 минут в с. Талдан гр. ФИО1, находясь на территории дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один протягивающий удар (порез) ножом в левую ногу бедра гр. ФИО2, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем совершил нарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ побои: нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 с протоколом ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет. Копию протокола получил.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2017 года и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена территория дома <адрес>, в котором ФИО1 нанес ранение ФИО2, запечатлена обстановка в доме.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года и фототаблицы к нему следует, что в кабинете ПП «Талданский» ФИО1 выдал нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно рапорта УУП ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району от 06 июля 2017 года следует, что при работе по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Сковорординскому району за № от 07.05.2017 года по факту причинения телесных повреждений ФИО2 гр. ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 от 05 сентября 2017 года следует, что 07 мая 2017 года он находился на территории дома <адрес>. В ходе распития алкогольной продукции, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он вытащил из своего сапога нож, и нанес ФИО2 один протягивающий удар (порез) ножом в бедро левой ноги. Удар он нанес умышленно, противоправный характер своего действия он осознал, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. Обидевшись, он хотел ФИО2 сделать больно, чтобы он чувствовал боль в ноге при ходьбе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из объяснения ФИО2 от 05 сентября 2017 года следует, что 07 мая 2017 года в 10 часов 20 минут он находился на территории дома <адрес>. В ходе распития алкогольной продукции, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 вытащил из своего сапога нож, и нанес ему один протягивающий удар (порез) ножом в бедро левой ноги. Удар ФИО1 нанес ему умышленно, хотел сделать ему больно. От полученного удара, он почувствовал боль в ноге. Далее он вызвал скорую помощь и ему была оказана необходимая медицинская помощь. С заключением эксперта № он ознакомлен, понимает, что повреждение, нанесенное ему ФИО1, вреда его здоровью не причинило. Желает привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Из объяснения ФИО3 от 05 сентября 2017 года следует, что 07 мая 2017 года в 10 часов 00 минут к ним домой по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и ФИО1. Еще с ними был его отец ФИО4. Они вчетвером распивали спиртное. В ходе распития алкогольной продукции, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за чего, ему неизвестно. Они с отцом из дома пошли в зимовье и находились там, ФИО2 и ФИО1 остались в доме, что они там делали после их ухода, он не знает. Через некоторое время в зимовье зашел ФИО2, спросил перекись водорода для обработки раны. Он спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал ему, что ФИО1 нанес ему удар в область левой ноги.

Из объяснения ФИО4 от 05 сентября 2017 года следует, что он проживает в <адрес> совместно с сыном ФИО3. 07 мая 2017 года в утреннее время, часов в 10-00 к ним домой пришел ФИО2 и ФИО1. Они вчетвером распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего, ему неизвестно. Они с сыном из дома ушли в зимовье и находились там. ФИО2 и ФИО1 остались в доме, что они там делали после их ухода, ему неизвестно. Через некоторое время в зимовье зашел ФИО2, он спросил перекись водорода, чтобы обработать раны. Сын спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал, что ФИО1 нанес ему удар в область левой ноги. Он проводил ФИО2 в дом, через некоторое время приехала скорая помощь, и оказала ему необходимую помощь.

Согласно заключению эксперта № от 29 августа 2017 года следует, что у гр. ФИО2 имеются: рана мягких тканей левого бедра. Данное повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, от одного воздействия острого предмета. Оно не причинило вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один протягивающий удар (порез) ножом в бедро левой ноги. Удар он нанес умышленно, противоправный характер своего действия он осознал, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Согласно телефонограммы потерпевший ФИО2 просит прекратить разбирательство по факту причинения ему насильственных действий ФИО1, претензий к нему не имеет, так как примирился с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, а потому его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в обозначенном им аспекте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая приведенные нормы закона, а также позицию потерпевшего, судья усматривает обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, при этом учитывает также характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Федорчук