Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-501/2019 от 05.02.2019

Судья Найденов А.В. Дело № 33-501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» действующей в интересах Головановой А.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегиональной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителей истца Балычева А.В., Куликова М.В., Смирнова Д.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

межрегиональная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее – МОЗПП «Потребители Черноземья», организация) действуя в интересах Головановой А.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между Головановой А.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Голованова А.В. приобрела смартфон «<...>» стоимостью 62865,67 руб.

<дата> в процессе эксплуатации в смартфоне был обнаружен дефект (перестал включаться, заряжаться, загружаться), в связи с чем <дата> ФИО1 направила в АО «Связной Логистика» претензию с требованием возврата уплаченных за смартфон денежных средств, удовлетворения которой не получила.

По изложенным основаниям организация просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу
Головановой А.В. стоимость смартфона в размере 62865,67 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 35205 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 54366 руб. 50% от определенной судом суммы штрафа организация просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОЗПП «Потребители Черноземья» просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в экспертном заключении не отражен источник информации о стоимости и наличии запасных частей, необходимых для ремонта смартфона, что не позволяло суду принять выводы данного заключения о возможности устранить обнаруженные в устройстве дефекты за 3900 руб., поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что приведенная экспертом стоимость является необоснованной, поскольку ремонт платы невозможен, а ее замена значительно превышает стоимость, заявленную в экспертном заключении.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Голованова А.В. воспользовалась правом ведения дела через представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <дата> между Головановой А.В. и
АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела смартфон «<...>» imei № стоимостью 62865,67 руб.

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

<дата> в процессе эксплуатации истец обнаружила в смартфоне дефект - он перестал включаться, заряжаться, загружаться, в связи с чем <дата> направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, в которой выразила готовность в случае необходимости проведения проверки его качества и (или) экспертизы предоставить данный товар лично после соответствующего уведомления ее об этом.

<дата> ответчиком в адрес Головановой А.В. был направлен ответ на ее претензию, в котором продавец сообщил покупателю о необходимости провести проверку качества товара, подробно разъяснив порядок ее проведения и указав на необходимость предоставить подлежащий проверке товар в магазин продавца по месту покупки последнего.

Также данный ответ содержит разъяснение о том, что после доставки товара в авторизованный сервисный центр до Головановой А.В. будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества товара, по результатам которой будет приниматься решение о возможности удовлетворения ее требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что смартфон до момента разрешения спора судом Головановой А.В. для проверки его качества продавцу предоставлен не был сторонами не оспаривались.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза электробытовой техники, порученная Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (далее - Брянская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ от <дата>, в смартфоне «<...> имеются дефекты, появление которых характеризуется терминами, близкими по смыслу к «не включается», «не работает», носящие производственный характер; представленный смартфон ремонтопригоден; рыночная стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления работоспособности устройства, составляет 3900 руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранимые недостатки смартфона не являются по смыслу закона существенными, поскольку стоимость их устранения существенно ниже стоимости смартфона, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, юридически значимым для возникновения ответственности продавца перед потребителем является установление факта осуществления потребителем действий по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также факта разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и порядка организации приемки такого товара у потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Из письменных возражений ответчика, предоставленных суду первой инстанции, следует, что истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли?продажи товара, возврате уплаченной за него суммы, не предоставив товар для проверки его качества.

Как отмечено выше, судом первой инстанции, исходя из заключения экспертизы Брянской ЛСЭ, было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками. При этом вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя, не разрешался.

Таким образом, судом первой инстанции были не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, по делу установлено и не оспаривалось стороной истца, что смартфон как на момент обращения в суд с иском, так и до разрешения настоящего спора, не был предоставлен продавцу, несмотря на разъяснение потребителю порядка организации приемки данного товара и проведения проверки его качества.

Напротив, представители истца в суде апелляционной инстанции предоставили доказательства передачи после принятия районным судом обжалуемого решения устройства продавцу для ремонта. При этом, вопреки имеющемуся акту выполнения ремонтных работ, представители истца ссылались на то, что проведенная ими проверка свидетельствует о замене устройства в целом, а не его отдельных частей, что в свою очередь подтверждает их позицию о наличии в смартфоне существенного недостатка.

Учитывая, изложенное, а также то, что судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, имевшие при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права не привели к вынесению незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи