Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 от 17.01.2020

Дело № 12-4/2020

24MS0033-01-2019-001066-09

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном жалобу Паршинцев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паршинцев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 27.12.2019 года Паршинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Паршинцев А.А. просит постановление от 27.12.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС по дороге из <адрес> в сторону <адрес>, причина остановки не была указана. После проверки документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола о правонарушении, предусмотренном ст.12.3 КоАП РФ. Во время составления протокола сотрудники сообщили о необходимо пройти обследование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что он согласился. Однако предложил провести данное мероприятие в присутствии двух понятых. На данное предложения получил отказ, сотрудники ГИБДД сообщили, что ведется видеофиксация и понятые не к чему. В общей сложности в алкотестер он продувал около 4-х раз, результат показал 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Трубку на алкотестере инспектор ДПС не менял, сертификат соответствия на прибор ему показан не был. Ему не было предложено проехать в КНД для оформления медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. В этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. В мотивировочной части постановления мирового судьи лишь ссылка на материалы дела, указано что прибор «проверен». Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В судебном заседании заявитель жалобы Паршинцев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что продувал в прибор четыре раза, при этом мундштук не менялся. После воспроизведения видеозаписи, от дачи каких-либо пояснений Паршинцев А.А. отказался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Паршинцев А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 22 мин. на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль NIVA CHEVROLET г/н №, под управлением Паршинцев А.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха ARBL-0365 от ДД.ММ.ГГГГ (результат 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом Паршинцев А.А. был согласен, что собственноручно указал в акте; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации оформления правонарушения; сведениями ОГИБДД о том, что Паршинцев А.А. имеет водительское удостоверение иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Доводы Паршинцев А.А. о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют данные о том кто и когда проводится процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, отсутствуют понятые являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Паршинцев А.А. с применением видеозаписи, о чем в протоколах и акте в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Паршинцев А.А. дал объяснения: «ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки, следующий день сел за руль», ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от последнего, данные документы не содержат. Каких либо возражений относительно вменяемого правонарушения Паршинцев А.А. не высказал.

Доводы Паршинцев А.А. о том, что процедура оформления освидетельствования проходила с нарушением закона, ему не была указана причина остановки, он продувал в алкотестер около 4-х раз, трубку не меняли, не был произведен забор воздуха в патрульном автомобиле, ему не было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствования, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя прибора, наличие свидетельства о поверке прибора, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами административного дела, надлежащая оценка которым дана мировым судьей, оснований не согласиться с которыми у суда нет.

Кроме того, Паршинцев А.А. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, подписав соответствующий акт без каких-либо замечаний.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений анализаторов паров этанолов в выдыхаемом воздухе, поверено в соответствии с МИ 2835-2008 и применением этанолов, в комплекте с ГСО состава водных растворов этанола ВРЭ-2 (ГСО 8789-2006) и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению. Таким образом, оснований усомниться в достоверности и объективности результата медицинского освидетельствования Паршинцев А.А. на состояние опьянения не имеется.

Иные доводы жалобы Паршинцев А.А., поданной в Идринский районный суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Паршинцев А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Действия Паршинцев А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Паршинцев А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Паршинцев А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паршинцев А.А., оставить без изменения, жалобу Паршинцев А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                       Мельникова И.Н.

Верно

Судья                                                                                                       Мельникова И.Н.