Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2020 ~ М-1142/2020 от 08.07.2020

,Дело № 2 – 1236 / 2020 г.           УИД: 28RS0---50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                     город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи             Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Мальцевой З.В.,

с участием представителя истца Осадчего В.В., представителя ответчика Ивковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батицкого Николая Николаевича к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области

о возмещении материального ущерба в сумме --

о компенсации морального вреда в сумме --

установил:

-- Батицкий Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В настоящее судебное заседание истец Батицкий Н.Н. не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснил, что администрация ЗАТО Циолковский является собственником служебного жилого помещения по адресу: ЗАТО Циолковский, --, которое -- было предоставлено ему по договору -- найма служебного жилого помещения.

С момента предоставления квартиры он постоянно проживал в ней.

-- он ушел на работу, а когда вечером вернулся – обнаружил, что квартиру вскрыли и опечатали. В двери сменили замок, он не смог попасть в квартиру, где находились его вещи, документы и кошка.

Стал выяснять, что произошло. Оказалось, что существует решение Свободненского городского суда от -- (гражданское дело -- г.), которым был рассмотрен иск администрации ЗАТО к нему о выселении из служебного жилого помещения. И это решение уже вступило в законную силу. О рассмотрении дела, о состоявшемся судебном решении он ничего не знал.

После вскрытия квартиры, администрация ЗАТО в течение нескольких дней выдавала ему вещи из квартиры, вернула кошку.

-- он был вынужден снять дом в г. Свободном у ФИО8, т.к. жить ему было негде. Прожил он в арендованном доме до --, заплатив по расписке от --, арендную плату за месяц вперёд, в сумме --

-- он подал апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок ему был восстановлен.

--, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, администрация ЗАТО Циолковский возвратила ему ключи от квартиры.

--, т.к. замок на входной двери был взломан – он купил у ФИО9 дверное полотно за --, и -- в магазине дверные ручки за --

-- он освободил арендованный в г. Свободном дом, сдав его ФИО8, и въехал в свою служебную квартиру в ЗАТО.

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Свободненского городского суда о его выселении было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации ЗАТО.

Кроме понесенных расходов, он испытывал моральные страдания. Ему негде было жить, он был вынужден нести расходы на аренду дома, ремонт двери и замка.

Считает, что действиями администрации ему был причинен материальный и моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- в возмещение материального вреда --. (сложившегося из арендной платы, стоимости дверного полотна и дверных ручек),

- в возмещение компенсации морального вреда --

Представитель истца Осадчий В.В. на иске настаивает по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Ивкова С.В. с иском не согласилась.

Пояснила, что основанием для обращения в суд с иском о выселении истца из служебной квартиры стали сообщения жителей -- о том, что Батицкий Н.Н. в служебной квартире не живёт, сдаёт её посторонним людям, а сам живёт в г. Свободный у матери. Данные сведения были проверены, оказались правдивыми, потому администрация предъявила иск о выселении. В судебные заседания Батицкий Н.Н. не являлся. Суд принял решение о выселении Батицкого Н.Н. из служебного жилого помещения.

Дверь в квартиру Батицкого Н.Н. вскрыли комиссионно, после вступления в законную силу решения суда о выселении. В этот момент в квартире никого не было.

Отогнув небольшую часть дверного полотна на лицевой стороне двери, специалисты вскрыли квартиру. Затем сделали навесной замок на дверь. Дверное полотно не повредили настолько, что его следовало менять.

Истец объявился в этот же день, позже, забрал вещи и кота, и сказал, что живёт у матери, в г. Свободном.

Потом он стал обжаловать решение суда, ему вернули ключи от спорного жилого помещения. Не меняя дверное полотно (что видно на фотографиях, т.к. на нём остались следы от навесного замка), истец вставил в дверь новые ручки с замком, и всё.

Достоверных, согласующихся с другими, доказательств тому, что истцу причинен материальный ущерб – нет.

Достоверных доказательств тому, что истец проживал в -- в г. Свободном Амурской области – им суду не представлено.

ФИО8 не является единственным собственником дома. В судебное заседание в качестве свидетеля она не явилась. Из телефонного разговора с супругом ФИО8 следует, что он ничего не знает о сдаче дома в аренду Батицкому Н.Н.. Другие собственники дома истцом в суд в качестве свидетелей представлены не были, и данный факт не подтвердили.

Доказательств перечисления истцом ФИО8 арендной платы в сумме --. истцом не предоставлено.

Необходимости проживать в арендованном доме после -- – у истца не было. Квартиру ему вернули, мог жить в ней.

Доказательств тому, что истец сменил дверное полотно на входной двери в квартиру по адресу: ЗАТО Циолковский, ул-- не представлено.

Имеется расписка о том, что --. продал истцу дверное полотно за -- 00 коп., но нет достоверных, согласующихся с другими, доказательств тому, что это дверное полотно Батицкий Н.Н. установил вместо повреждённого при вскрытии квартиры.

Для исследования факта замены двери, представитель ответчика специально сходил по адресу спорной квартиры, сфотографировал имеющуюся на ней дверь. Из фотографий следует, что это то же дверное полотно, которое было до вскрытия. На нём есть следы от крепления навесного замка и выпрямленные вмятины, оставшиеся после вскрытия двери.

Истец не подтвердил свои пояснения о расходах другими доказательствами, и не устранил возникшие у ответчика сомнения в их достоверности. А потому пояснения истца, договор аренды части жилого дома у ФИО8, расписка об оплате арендной платы ФИО8, расписка о покупке дверного полотна у ФИО9 - не могут приниматься судом в качестве доказательства несения истцом материальных расходов.

Моральный вред действиями ответчика истцу не причинён.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд предлагал сторонам представлять любые доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее.

Администрация ЗАТО Циолковский является собственником жилого помещения по адресу: ЗАТО Циолковский, --.

-- указанная квартира была предоставлена истцу администрацией ЗАТО по договору -- найма служебного жилого помещения.

-- Свободненским городским судом было рассмотрено гражданское дело -- г. по иску администрации ЗАТО к Батицкому Н.Н. о выселении из служебного жилого помещения, и принято решение об удовлетворении иска.

-- комиссия в составе должностных лиц администрации ЗАТО г. Циолковский, в присутствии участкового инспектора полиции, на основании вступившего в законную силу решения Свободненского городского суда от -- комиссионно вскрыла жилое помещение по адресу: Амурская область, г. Циолковский, --. В акте вскрытия и обследования жилого помещения указала, что на момент вскрытия двери квартиры заперты на врезной замок. При вскрытии квартиры людей, животных не обнаружено. В квартире сделана перепланировка, имеется мебель, бытовая техника, личные вещи, продукты. После вскрытия и составления акта, на входной двери квартиры заменен врезной замок, дверь опечатана, все действия сняты на видеосъемку.

-- комиссия в составе должностных лиц администрации ЗАТО г. Циолковский передала Батицкому Н.Н. личные вещи, документы, кошку.-- Батицкий Н.Н. подал апелляционную жалобу на решение Свободненского городского суда по гражданскому делу -- – -- г. по иску администрации ЗАТО к нему о выселении из служебного жилого помещения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

-- комиссия в составе должностных лиц администрации ЗАТО г. Циолковский комиссия в составе должностных лиц администрации ЗАТО г. Циолковский передала Батицкому Н.Н. женские личные вещи, корм для кошки, продукты из холодильника.

-- комиссия в составе должностных лиц администрации ЗАТО г. Циолковский передала Батицкому Н.Н. личные вещи, спецодежду.

-- комиссия в составе должностных лиц администрации ЗАТО г. Циолковский передала Батицкому Н.Н., на период судебных разбирательств, ключи от квартиры по адресу: Амурская область, г. ФИО1, --.

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Свободненского городского суда по гражданскому делу -- -- г. по иску администрации ЗАТО к Батицкому Н.Н. о выселении из служебного жилого помещения было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации ЗАТО.

В настоящее время Батицкий Н.Н. проживает в указанной квартире.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в сумме --, выразившегося в оплате арендной платы ФИО8 за жилое помещение – -- в -- ФИО5 --, и оплате дверного полотна ФИО9 – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В данном случае, требуемая истцом сумма – является для него убытком. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду:

- договор аренды части жилого помещения (квартиры), заключённый -- между ним и ФИО10, по которому ФИО8, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от --, и Батицкий Н.Н. заключили договор о том, арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на 1 месяц (с -- по --) часть жилого дома общей площадью --., расположенного по адресу: ФИО5 --;

- акт сдачи квартиры от --, по которому ФИО8 приняла от Батицкого Н.Н., сдала, а Батицкий Н.Н. принял от неё в пользование жилой дом общей площадью -- расположенного по адресу: ФИО5 --;

- акт приёма-передачи дома от --, по которому ФИО8 приняла от Батицкого Н.Н. денежные средства в размере -- рублей в счёт аренды дома по адресу: ФИО5 --;

- расписку от -- о том, что ФИО9 продал истцу дверное полотно за --..

Указанные документы вызвали у ответчика сомнение в их достоверности.

Суд обязывал истца представить в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9, которые могли бы подтвердить указанные в документах обстоятельства. Свидетель ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от --, дом по адресу: ФИО5 --, является общей долевой собственностью граждан: ФИО11 (2/3 доли), ФИО12 (1/6 доли), ФИО8 (1/6 доли).

ФИО11 и ФИО12 также не были представлены в суд в качестве свидетелей истцом в подтверждение того, что ФИО8 сдавала истцу дом, и получала от него арендную плату в размере --..

Для исследования факта замены двери, представитель ответчика специально сходил по адресу спорной квартиры, сфотографировал имеющуюся на ней дверь. Из фотографий следует, что на день рассмотрения настоящего дела судом, это то же дверное полотно, которое было до вскрытия. На нём есть следы от крепления навесного замка. И выпрямленные вмятины, оставшиеся после вскрытия двери.

Ходатайств к суду об истребовании каких-либо доказательств истец не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В данном случае, суд полагает, что заявленные истцом расходы не подтверждены какими-либо другими, согласующимися друг с другом доказательствами, и невозможно достоверно установить несение расходов по арендной плате покупке дверного полотна только на основании договора, актов приёма-передачи, расписок. А потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости дверных ручек в сумме -- коп. – суд приходит к следующему.

Данные расходы истцом подтверждены. На представленных суду ответчиком фотографиях видно, что дверные ручки с замком заменены. А потому указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме --. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истец обосновал переживаниями, необходимостью арендовать жильё, менять дверь.

В ходе рассмотрения дела истец, по мнению суда, истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий). А потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Батицкого Николая Николаевича к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области

о возмещении материального ущерба в сумме --

о компенсации морального вреда в сумме --

Взыскать с администрации ЗАТО Циолковский в пользу Батицкого Николая Николаевича в возмещение материального вреда --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский районный суд -- в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области             О.Ю. Осокина