Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31084/2017 от 29.08.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-31084/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Владимира Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Владимира Александровича по доверенности Чубко Елены Витальевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2016г. автомобилю истца Ауди государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине < Ф.И.О. >8 Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО «Согах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания АО «СОГАЗ» выплату истцу страхового возмещения произвела в сумме <...> руб. Однако, согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года иск удовлетворен в части. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Ткаченко В.А. <...>.; в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» <...> руб..

Также суд взыскал с Ткаченко В.А. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указала, что судебное заключение эксперта положенное в основу решения суда является неполным, просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Ткаченко В.А. не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении под роспись от <...>, приобщенном к материалам дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное страховой компании по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение страховой компанией направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено, что 24 ноября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >8 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Ткаченко В.А. и под его управлением

ДТП произошло по вине < Ф.И.О. >8 гражданская ответственность которого застрахована в СК «Гайде».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истцом представлено заключение <...>, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, с учетом износа <...> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик произвел доплату в размере <...> руб., из которых <...> руб. - страховое возмещение; <...> руб. - расходы на проведение досудебной оценки.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 15.05.2017г. <...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ауди, государственный регистрационный знак <...> учетом износа составляет <...>.

Рассматривая спор, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и установил размер причиненного истцу ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных и окрасочных работ, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие истца с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материалы дела, заключение эксперта, ранее данные об отчетах о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Помимо этого, несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 88, 94, 95 ГПК РФ.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года по делу по иску Ткаченко Владимира Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, снизив взысканные расходы по оплате судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб., а апелляционную жалобу представителя Ткаченко Владимира Александровича по доверенности Чубко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи