Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-423/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-570/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Акишиной А.И.

с участием истца Соколова В.Н., его представителя Сухолозовой М.А.,

третьего лица Дериземли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску Соколова Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2013 года Соколов В.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 18 ноября 2012 года в городе Москва на пересечении улиц Мясницкая и Садово-Спасская произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль «Ниссан Максима» г.н. № под управлением Соколова В.Н. и автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Филиппова В.В. Виновным в ДТП признан Филиппов В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате повреждения транспортного средства собственнику автомобиля «Ниссан Максима» Соколову В.Н. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховой компанией виновника ДТП 20 декабря 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое Соколов В.Н. считает недостаточным. Основываясь на отчете о стоимости восстановительного ремонта от 15 февраля 2013 года, истец просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя <данные изъяты>, нотариальный сбор за удостоверение доверенности представителя Сухолозовой М.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соколов В.Н. и его представитель Сухолозова М.А. просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки представителя суду не представил.

Третье лицо Дериземля Д.В. против иска возражал, оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-3302 г.н№

Третьи лица Филиппов В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица Дериземли Д.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов страхового дела, объяснений истца Соколова В.Н., 18 ноября 2012 года в городе Москва на пересечении улиц Мясницкая и Садово-Спасская произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль «Ниссан Максима» г.н. № под управлением Соколова В.Н., и автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Филиппова В.В.

Согласно представленной в материалах страхового дела копии постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ3302 Филиппова В.В., не уступившего дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается объяснениями Соколова В.Н. об обстоятельствах ДТП и не опровергается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы третьего лица Дереземли Д.В. о том, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № передан в аренду и не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах, никакими доказательствами не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 на основании полиса страхования автогражданской ответственности, заключенного Дериземлей Д.В. с допуском к управлению неограниченного круга лиц, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, признала событие страховым случаем и осуществило потерпевшему Соколову В.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства потерпевшего, объяснениями третьего лица Дериземли Д.В., копиями материалов выплатного дела. ООО «Росгосстрах» приняло к рассмотрению заявление потерпевшего Соколова В.Н. по рассматриваемому страховому случаю, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В результате повреждения транспортного средства собственнику автомобиля «Ниссан Максима» Соколову В.Н. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией виновника ДТП 20 декабря 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

Определяя фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд основывается на заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Струковым С.Н. В соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, что не превышает доаварийную стоимость автомобиля, определенную в отчете № 15/02/13-1 от 18 ноября 2012 года.

Представленные истцом отчеты суд признает достоверными и надлежащими доказательствами, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Максима» составлен по результатам осмотра транспортного средства; оценка повреждений проведена оценщиком в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, на основании данных о полученных повреждениях и стоимости нормо-часа в Калужском регионе для легковых автомобилей, а также данных о стоимости запасных частей.

Суд не соглашается с калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, на основании которой ответчик произвел страховую выплату, поскольку стоимость ремонта рассчитана из стоимости нормо-часа 600 рублей, что не соответствует рекомендациям государственных экспертных учреждений в Калужской области, применение данной стоимости нормо-часа ответчиком никак не обоснованно.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>, а также расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18), которые являются убытками истца и подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Соколова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании заявления истца и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем Сухолозовой М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.02.2013 г., количества судебных заседаний с ее участием, сложности дела, суд частично взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д. 49,50), всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании нотариального тарифа по удостоверению полномочий представителя истцу надлежит отказать, учитывая, что расходы на оплату удостоверенной нотариусом доверенности не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из содержание этой доверенности (л.д. 8).

На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, суд присуждает взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова Валерия Николаевича страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Я.Макаровская