Решение по делу № 33АП-806/2019 от 12.02.2019

УИД: 28МS0004-01-2018-010910-51

Дело № 33АП-806/2019                                                       Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2019 года                                                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Компания «Амурпромстрой» Чернышова В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Волобуева И.И. – Волобуева И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волобуев И. И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Амурспромстрой» о взыскании мораторных процентов, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2015 г. по делу № А04-1735/2015 в отношении ответчика была введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования истца на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2015 г. в размере 407 200 руб..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2016 г. ООО «Компания «Амурпромстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

03 августа 2017 г. производство по данному делу прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований в ходе банкротства третьим лицом ООО «Стройконсалт». Просил суд взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» мораторные проценты за период с 28 мая 2015 г. по 24 июля 2017 г. в сумме 82 317 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 53 коп..

В судебном заседании представитель истца - Волобуев И.А. на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы иска.

Представитель ответчика – Петрина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оплата задолженности в пользу истца была произведена 24 июля 2017 г. в полном объеме. Считала, что расчет мораторных процентов должен быть произведен только из суммы основного долга 300 000 руб..

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Компания «Амурпромстрой» в судебное заседание не явился.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца взысканы мораторные проценты в сумме 80 855 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2625 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор Чернышев В.А. выражает несогласие с решением суда как постановленным с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о несоответствии размера мораторных процентов последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание суда на то, что удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, стало возможным только в связи с погашением ООО «СтройКонсалт» всей кредиторской задолженности. Так же указывает о тяжелом финансовом состоянии ООО «Компании «Амурпромстрой».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Волобуева И.И. – Волобуев И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы директора ООО «Компания «Амурпромстрой» - Чернышев В.А., полагая их не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области 14 июля 2015 г. с ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу Волобуева И.И. взыскана арендная плата за пользование автомобилем в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., госпошлина в сумме 7 200 руб..

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2015 г. по делу № А04-1735/2015 в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2016 г. по делу № А04-1735/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Волобуева И.И. по основному долгу в размере 400 000 рублей, из них: 100 000 рублей - это неустойка. В части требований на сумму 7 200 руб. – судебные расходы производство по заявлению прекращено.

    Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2016 г. суд признал ООО «Компания «Амурпромстрой» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2017 г. производство по делу № А04-1735/2015 о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований в ходе банкротства третьим лицом ООО «Стройконсалт» на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Учитывая вышеприведенные нормы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования Волобуева И.И. о взыскании мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства, на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов, обоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Довод о возможности применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку указанный вопрос исследовался в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, довод апеллянта о несоответствии размера мораторных процентов последствиям нарушенного обязательства, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом был предоставлен расчет мораторных процентов от суммы 407 200 рублей, однако, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, суд произвел перерасчет мораторных процентов на сумму основного долга 400 000 руб. за период с 28 мая 2015 г. по 24 июля 2017 г..

То обстоятельство, что удовлетворение требований кредиторов стало возможным только в связи с погашением третьим лицом – инвестором ООО «СтройКонсалт» всей кредиторской задолженности, а так же ссылка на трудное финансовое состояние ООО «Компания «Амурпромстрой», сами по себе, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку не дают основания полагать размер исчисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при том положении что указанные мораторные проценты начислены в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а по смыслу действующего правового регулирования, размер процентов определенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, является минимально допустимой санкцией за нарушение обязательств.

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы мораторных процентов, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в проверяемой части признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной    жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Компания «Амурпромстрой» Чернышева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: