Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3763/2021 ~ М-2774/2021 от 18.03.2021

                                                                                                  Дело № 2-3763/2021

        35RS0010-01-2021-004507-94

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                13 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Смирнову М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к Смирнову М.В. (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № от 07.06.2012, просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере 59 722,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 991,67 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт № от 07.06.2012 с тарифным планом ТП 83/2.

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении карты от 21.06.2012 и выпиской по счету №, согласно которой Смирновым М.В. 13.07.2012г. осуществлены операции по карте.

Тарифным планом ТП 83/2 предусмотрена процентная ставка по кредиту 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкомата и пунктах выдачи Банка за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи других организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи других организаций за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа, совершенный 2й раз 500 руб., 3й раз – 1 000 руб., 4й раз – 2 000 руб.

Пунктом 15 условий тарифного плана предусмотрена неустойка в размере 0,2% годовых от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, руководствуясь положениями п.2 ст.811 ГК РФ направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате кредитных денежных средств в размере 59 722,41 руб. в срок до 06.03.2013.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения Смирновым М.В. своих обязательств по кредитному договору установлен и расчет задолженности является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 05.03.2013, а срок исковой давности начал течь 06.03.2013 и истек 06.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 истцу выдан судебный приказ от 23.01.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.06.2019г. в связи с поданными возражениями, в том числе, доводами о пропуске срока исковой давности, судебный приказ от 05.03.2019г. был отменен, что подтверждается копией определения. Судебная защита осуществлялась истцом в период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

    Вместе с тем, сам факт обращения истца за вынесением судебного приказа не влияет на установленное обстоятельство – истечение срока давности по настоящему иску.

Согласно почтовому штемпелю заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 18.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, в пределах 3 летнего срока, судом не установлено.

     В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Смирнову М. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья       А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021