Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 ~ М-918/2021 от 16.03.2021

Дело №...

Поступило в суд 16 марта 2021 г.

УИД 54RS0№...-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к Усольцеву А. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Усольцеву А. В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, пени за период с 11.-4.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 587 рублей 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 495 рублей 87 коп.

           Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечена администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

           В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик Усольцев А. В. является собственником земельного участка №..., расположенного в поселке. Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору на обслуживание коттеджного поселка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Гелеон Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а Усольцев А. В. обязался оплатить стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязался оплачивать сумму в размере 3 500 руб. ежемесячного до полного погашения стоимости работ в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Как указал истец, управляющая компания в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства, в то время как ответчик не производит оплату за выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7 дополнительного соглашения к договору установлено, что в случае нарушения срока внесения платежей, пользователь оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 109 587, 50 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелеон Сервис» Щербакова Н. Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика, из которых следует, что Дополнительное соглашение №... к договору на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение) заключено в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков мкрн. Близкий от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников земельных участков мкрн. Близкий.

По итогам заочного голосования собственниками принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» доп.соглашения к договору обслуживания.

Кроме того, собственниками принято решение о содержании дополнительного соглашения, которое надлежит заключить ООО «Гелеон Сервис» и собственниками земельных участков.

Вышеуказанные решения общего собрания содержатся в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников признано судом законным (апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (2№...).

Таким образом, собственниками земельных участков было принято решение о необходимости осуществления работ по асфальтированию территории поселка и о возложении на Истца - ООО «Гелеон Сервис» функций по реализации данного решения собственников. Дополнительное соглашение с Ответчиком заключено в соответствии с указанным решением.

При названных обстоятельствах Истец своими силами не выполняет работы по укладке асфальтового покрытия, а осуществляет взаимодействие с подрядными организациями от лица собственников земельных участков мкрн. Близкий. Таким дополнительное соглашение не является договором подряда, в том понимание, в котором изложено в отзыве Ответчика.

2.Порядок внесения Ответчиком в адрес Истца стоимости выполнения работ по укладке асфальтового покрытия определен Дополнительным соглашением.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что оплата Пользователем производится либо единовременным платежом, либо Пользователю предоставляется рассрочка на 36 (тридцать шесть) месяцев.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исходя из буквального содержания указанных положений следует, что единовременный платеж должен был быть произведен Ответчиком в день подписания дополнительного соглашения, а в случае, если у собственника на момент заключения дополнительного соглашения отсутствует финансовая возможность для данного платежа, автоматически предоставлялась рассрочка платежа на 36 месяцев. При такой рассрочке пользователь оплачивает сумму в размере 3 500 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости работ. За нарушение сроков оплаты управляющая компания вправе требовать с пользователя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной сумму за каждый день просрочки (п. 7 доп.соглашения)

Ответчиком стоимость работ по укладке асфальтового покрытия не оплачена ни в день заключения Дополнительного соглашения, ни в установленный 36-месячный срок, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

    Работы по укладке асфальтового покрытия выполняются в сроки, установленные собственниками.

Согласно п. 7 протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ (которым утверждены форма и содержание дополнительного соглашения), срок выполнения работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной дороги - до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения всеми собственниками обязательств по данному дополнительному соглашению.

В связи с чем, срок выполнения работ по п. 2 Дополнительного соглашения, не является конечным, поскольку поставлен в зависимость от условия выполнения обязательств по оплате работ каждым из собственников земельных участков, находящихся в мкрн. Близкий.

Договором подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия в мкрн. Близкий установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Начальный срок выполнения работ исчисляется с 08.06.2016г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы имеются в материалах дела.

Работы по укладке асфальтового покрытия выполняются поэтапно (в том числе, с учетом сезонности выполнения данных работ, исходя из погодных условий и за счет денежных средств, оплаченных собственниками). До настоящего времени укладка асфальтового покрытия произведена включительно по 12 улицу.

Нахождение земельного участка Ответчика на 14 улице, асфальтирование которой запланировано на 2022 год, не лишает его возможности использовать для передвижения по территории мкрн. Близкий ранее асфальтированные участки дорог (в том числе, основную главную дорогу и внутриквартальные дороги, расположенные в пределах 12-й улицы).

    Довод Ответчика о том, что Истец является собственником земельного участка, на котором ведутся асфальтоукладочные работы, нарушает права Ответчика и неограниченного круга лиц, не состоятельный поскольку:

Изначально территория КП «Близкий» представляла собой единый земельный участок, принадлежащий ООО «СеАл», который в дальнейшем был размежёван на отдельные земельные участки, часть из которых продана физическим лицам, а оставшаяся оставлена под строительство коммуникаций, объектов инфраструктуры и благоустройство поселка, то есть для обслуживания микрорайона, и в дальнейшем передана ООО «Гелеон Сервис». В настоящее время поселок имеет закрытую территорию. Земли и объекты, принадлежащие Каменскому сельсовету на территории поселка, отсутствуют. Вся дорожная сеть поселка принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис». Договорами, ранее заключенными с собственниками, не было предусмотрено асфальтирование территории, в связи с чем собственники в составе инициативной группы провели общее собрание, на котором приняли решение о несении дополнительных расходов на благоустройство дорог.

Вся имеющееся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий». Внутрипоселковые дороги, принадлежащие ООО «Гелеон Сервис» используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке. В том числе соглашается с тем условием, что имеющееся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой, собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится в их пользовании.

Отдельно отмечают, что укладка асфальтового покрытия в мкрн. Близкий как элемент благоустройства территории коттеджного поселка осуществляется ООО «Гелеон Сервис» не по собственной инициативе, а по решению собственников земельных участков поселка. Строительство дорог общего пользования на земельном участке, принадлежащем ООО «Гелеон Сервис» на праве собственности и используемого в качестве внутриквартальных дорог собственниками земельных участков в мкрн. «Близкий», не велось и не ведется. Это элемент благоустройства. В связи с чем ни Истец, ни инициаторы проведения общего собрания не обращались в администрацию Каменского сельского совета Новосибирского района НСО за содействием в асфальтировании.

Таким образом, у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по строительству дорог общего пользования в микрорайоне «Близкий».

              Ответчик Усольцев А. В. в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Жесткову М. А., которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.165-169), из которых следует, что в дополнительном соглашении №..., на котором истец основывает свои требования, отсутствует описание объекта работ – его протяженность, координаты. Невозможно сделать вывод, какие именно работы и в каком объеме должны произвести подрядчики, не приложен расчет их сметной стоимости. Никаких дополнительных соглашений по данному поводу между истцом и ответчиком не заключалось. Что касается обязательного условия о срока работ, то в п. 2 дополнительного соглашения указано, что работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Насколько известно ответчику, на данный момент работы по устройству афсальтобетонного покрытия не завершены, предложений о подписании акта приемки работ ему также не поступало.

    Также указывает на то, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС15-12183, взыскание с заказчика аванса по договору подряда недопустимо, так как подрядчик до его получения вправе не приступать к выполнению работ. В случае их выполнения, полностью или в части, до получения аванса, подрядчик вправе потребовать оплаты фактически выполненных работ. На данный момент истцом не представлено документально подтвержденных сведений о степени готовности результата работ к сдаче, стоимости фактически выполненных работ, % оплат по фактически выполненным работам (оплата взымалась с собственников всех участков). Таким образом, невозможно установить, какие работы и на какую сумму выполнены истцом, в какой степени они оплачены, имеется ли и какова задолженность конкретно у ответчика.

    Кроме того, указывает на то, что собственником земельного участка, на котором расположены внутриквартальные проезды микрорайона «Близкий» является ООО «Гелеон Сервис». Таким образом, работы по укладке асфальтового покрытия производятся истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, однако фактически является территорией общего пользования и используется всеми собственниками земельных участков микрорайона «Близкий». Исходя из действующего законодательства, она не должна была быть оформлена в собственность истца, поскольку это повлекло нарушение прав жителей микрорайона Близкий.

Учитывая тот факт, что территория микрорайона «Близкий» включена в состав территории населенного пункта <адрес>, входящего в состав Каменского сельсовета, обязанность по организации дорожной деятельности, во всей ее совокупности, в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ при отсутствии регистрации права личной собственности ООО «Гелеон Сервис» возложена на администрацию муниципального образования, а не жителей микрорайона. Из генерального плана МО Каменский сельсовет видно, что в перспективе на территории микрорайона «Близкий» планируется создание дорог местного значения, обязанность по содержанию которых будет нести администрация муниципального образования.

Работы по укладке асфальтового покрытия произведены истцом на земельном участке, который принадлежит ему же на праве собственности, однако фактически является территорией общего пользования и используется всеми собственниками земельных участков микрорайона «Близкий». Земельные участки общего пользования, занятые в том числе проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации, в связи с чем земельные участки, находящиеся в собственности ООО «Гелеон Сервис» не могли быть оформлены в собственность истца.

Фактически асфальтовое покрытие представляет собой элемент благоустройства принадлежащего истцу земельного участка, в результате которого этот земельный участок приобрел дополнительные качественные характеристики. Поэтому, прямое обогащение возникло на стороне истца, а не ответчика, обязанность оплачивать стоимость улучшений земельного участка истца у ответчика отсутствует.

ООО «Гелеон Сервис», являясь собственником земельного участка, обязано содержать данный участок и нести расходы по его содержанию самостоятельно. Истец предоставляет участки, находящиеся в его собственности, в эксплуатацию собственникам земельных участков на территории микрорайона «Близкий», а последние оплачивают за это эксплуатационные взносы по договору на содержание имущества с ООО «Гелеон Сервис».

Третье лицо – администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

               Судом установлено, что Усольцев А. В. является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

                Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

                Из искового заявления следует, что в микрорайон «Близкий» входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

               Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

               Так, ООО «Гелеон Сервис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:120701:9476 площадью 214774+/-94,02 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования; 54:19:120701:10005 площадью 214280+/-93,91 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и Усольцевым А. В. (пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» участок №..., согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей (л.д. 6-12).

               Обслуживание поселка включает в себя услуги, указанные в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату (п. 2.4.9 договора).

               Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).

              Согласно п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

              В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении №... к договору (л.д. 12) и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере 2 500 рублей ежемесячно. В состав эксплуатационных платежей включены, в числе прочего, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарная уборка Поселка, в зимний период уборка и вывоз снега, организация уличного освещения, организация контрольно-пропускного режима и охрана Поселка, обслуживание механизмов шлагбаума, расчетно-кассовое обслуживание, приобретение канцелярии, заработная плата работников, оплата электроэнергии потребляемой шлагбаумом, потребление энергии в офисе, устройство детских и спортивных площадок, устройство остановочной площадки (для общественного транспорта) у въезда в поселок, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог Поселка, устройство тротуаров, озеленения Поселка, создание в Поселке искусственного озера.

    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору на обслуживание коттеджного поселка №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Гелеон Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а Усольцев А. В. обязался оплатить стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязался оплачивать сумму в размере 3 500 руб. ежемесячного до полного погашения стоимости работ в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому подлежат регулированию в соответствии со ст. 783 ГК РФ общими положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, дополнительным соглашением установлен срок выполнения работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги – до ДД.ММ.ГГГГ (при условии выполнения всеми собственниками обязательств по данному дополнительному соглашению) (пункт 2).

Таким образом, из условий договора следует, что работы по укладке асфальтового покрытия должны выполняться ООО «Гелеон Сервис» не за счет собственных средств, с последующей оплатой работ собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий», а поэтапно, при условии предварительной оплаты работ собственниками участков.

Условиями пункта 4 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен альтернативный порядок оплаты, а именно, либо единоразовым платежом (120 000 руб.), либо в рассрочку на 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство может содержать условия, позволяющие определить срок его исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, позволяющее определить срок исполнения обязательств по оплате работ по укладке асфальтового покрытия.

Так, согласно пункта 4 дополнительного соглашения, при рассрочке 36 месяцев пользователь оплачивает сумму 3 500 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости работ, предусмотренной в пункте 1 дополнительного соглашения. Пользователь обязуется в срок до 10-го числа каждого месяца производить платежи, предусмотренные дополнительным соглашением.

Следовательно, при внесении первого платежа 3 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ при общей стоимости работ – 120 000 руб. последним днем оплаты работ будет считаться – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения в их совокупности, следует, что единоразовый платеж должен быть внесен пользователем в день подписания соглашения (либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В случае отсутствия на момент заключения соглашения финансовой возможности для данного платежа, предоставляется рассрочка на 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия оплаты работ по укладке асфальтового покрытия до условного срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при единоразовой оплате), либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при оплате в рассрочку).

Данные условия, по мнению суда, являются условиями о предварительной оплате работ, которые ответчиком не исполнены до обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком стоимость работ по укладке асфальтового покрытия не оплачена ни в день заключения Дополнительного соглашения, ни в установленный 36-месячный срок, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 120 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика Усольцева А. В. суд исходит из следующего.

Дополнительное соглашение №... к договору на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение) заключено в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков мкрн. Близкий от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников земельных участков мкрн. Близкий.

По итогам заочного голосования собственниками принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» доп.соглашения к договору обслуживания.

Кроме того, собственниками принято решение о содержании дополнительного соглашения, которое надлежит заключить ООО «Гелеон Сервис» и собственниками земельных участков.

Вышеуказанные решения общего собрания содержатся в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников признано судом законным (апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (2-1709/2020).

Таким образом, собственниками земельных участков было принято решение о необходимости осуществления работ по асфальтированию территории поселка и о возложении на Истца - ООО «Гелеон Сервис» функций по реализации данного решения собственников. Дополнительное соглашение с Ответчиком заключено в соответствии с указанным решением.

При названных обстоятельствах Истец своими силами не выполняет работы по укладке асфальтового покрытия, а осуществляет взаимодействие с подрядными организациями от лица собственников земельных участков мкрн. Близкий. Таким дополнительное соглашение не является договором подряда, в том понимание, в котором изложено в отзыве Ответчика.

    Работы по укладке асфальтового покрытия выполняются в сроки, установленные собственниками.

Согласно п. 7 протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ (которым утверждены форма и содержание дополнительного соглашения), срок выполнения работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной дороги - до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения всеми собственниками обязательств по данному дополнительному соглашению.

В связи с чем, срок выполнения работ по п. 2 Дополнительного соглашения, не является конечным, поскольку поставлен в зависимость от условия выполнения обязательств по оплате работ каждым из собственников земельных участков, находящихся в мкрн. Близкий.

Договором подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия в мкрн. Близкий установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Начальный срок выполнения работ исчисляется с 08.06.2016г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по укладке асфальтового покрытия выполняются поэтапно (в том числе, с учетом сезонности выполнения данных работ, исходя из погодных условий и за счет денежных средств, оплаченных собственниками). До настоящего времени укладка асфальтового покрытия произведена включительно по 12 улицу.

Нахождение земельного участка Ответчика на 14 улице, асфальтирование которой запланировано на 2022 год, не лишает его возможности использовать для передвижения по территории мкрн. Близкий ранее асфальтированные участки дорог (в том числе, основную главную дорогу и внутриквартальные дороги, расположенные в пределах 12-й улицы).

    Довод Ответчика о том, что Истец является собственником земельного участка, на котором ведутся асфальтоукладочные работы, нарушает права Ответчика и неограниченного круга лиц, не состоятельный.

Изначально территория КП «Близкий» представляла собой единый земельный участок, принадлежащий ООО «СеАл», который в дальнейшем был размежёван на отдельные земельные участки, часть из которых продана физическим лицам, а оставшаяся оставлена под строительство коммуникаций, объектов инфраструктуры и благоустройство поселка, то есть для обслуживания микрорайона, и в дальнейшем передана ООО «Гелеон Сервис». В настоящее время поселок имеет закрытую территорию. Земли и объекты, принадлежащие Каменскому сельсовету на территории поселка, отсутствуют. Вся дорожная сеть поселка принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис». Договорами, ранее заключенными с собственниками, не было предусмотрено асфальтирование территории, в связи с чем собственники в составе инициативной группы провели общее собрание, на котором приняли решение о несении дополнительных расходов на благоустройство дорог.

Вся имеющееся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий». Внутрипоселковые дороги, принадлежащие ООО «Гелеон Сервис» используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке. В том числе соглашается с тем условием, что имеющееся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой, собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится в их пользовании.

Укладка асфальтового покрытия в мкрн. Близкий как элемент благоустройства территории коттеджного поселка осуществляется ООО «Гелеон Сервис» не по собственной инициативе, а по решению собственников земельных участков поселка. Строительство дорог общего пользования на земельном участке, принадлежащем ООО «Гелеон Сервис» на праве собственности и используемого в качестве внутриквартальных дорог собственниками земельных участков в мкрн. «Близкий», не велось и не ведется. Это элемент благоустройства. В связи с чем ни Истец, ни инициаторы проведения общего собрания не обращались в администрацию Каменского сельского совета Новосибирского района НСО за содействием в асфальтировании.

Таким образом, у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по строительству дорог общего пользования в микрорайоне «Близкий».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) установлено, что за нарушение сроков оплаты управляющая компания вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ООО «Гелеон Сервис» составляет 109 587, 50 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с должника на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ являются минимальным размером имущественной ответственности за неисполнение денежных обязательств и по общему правилу не подлежат уменьшению.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере 109 587,50 руб., по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик является физическим лицом, работы по дополнительному соглашению по укладке асфальтового покрытия выполнялись для целей не коммерческого использования, а исключительно для личных, семейных нужд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495, 87 руб. исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 495, 87 руб. не подлежит пропорциональному снижению, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Усольцева А. В. в пользу ООО «Гелеон-Сервис» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ