Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6137/2018 ~ М-4969/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-6137/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Детчуеву С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной в рамках процедуры банкротства истца инвентаризации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в банке «<данные изъяты>» на расчетный счет Детчуева С.Б. перечислены платежи в общей сумме 334968 рублей с указанием назначения: «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Указывая, что денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса, при этом никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, акты возмездного оказания услуг, иные документы, подтверждающие принятие услуг истцом, не составлялись, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму 334968 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Фитисова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала срок исковой давности по делу не пропущенным с учетом необходимости его исчисления в отношении обязательства, срок исполнения которого не определён или определен моментом востребования, т.е. со дня направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Представитель ответчика Детчуева Е.Б. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, по существу взаимоотношений сторон указала, что денежные средства были получены ответчиком не в качестве аванса, а за фактически оказанные НПО «<данные изъяты>» услуги по администрированию (руководству) агентской сети фонда на территории Республики Карелия, поскольку ответчик в тот период являлся руководителем филиала СПАО "<данные изъяты>" в <адрес>, филиал обладал сетью страховых агентов, которые одновременно привлекались к заключению договоров ОПС, проходили соответствующие подготовку и обучение, представила соответствующий письменный отзыв, дополнительно пояснила, что за давностью лет оригиналы договора и актов оказанных услуг у ответчика не сохранились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом исходя из ст.12, 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с представленными стороной истца документами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в банке «<данные изъяты>» на расчетный счет Детчуева С.Б. № в ОАО "<данные изъяты>" перечислено 12 платежей в общей сумме 334968 рублей с указанием назначения: «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Указание платежа приведено стороной истца по делу, от волеизъявления ответчика не зависело.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений представителя ответчика в рамках рассмотрения дела следует, что ответчик Детчуев С.Б. выполнял функции по администрированию агентской сети НПО «<данные изъяты>» (правопреемником которого выступает АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в Республике Карелия, денежные средства получал за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса. Стороной ответчика в дело представлены копии актов оказанных услуг, датированных спорным периодом.

При этом сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, в связи с чем его предмет, условия, права и обязанности сторон договора, в том числе порядок оплаты оказанных по нему услуг суду установить не представляется возможным, оснований для вывода о наличии соглашения сторон о предварительной оплате с учетом представленных документов и пояснений стороны ответчика у суда не имеется.

Непредставление прежним руководством АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства всего объема относящего к взаимоотношениям сторон документов, в том числе договора и актов оказанных услуг не может быть поставлено в вину ответчику, в том числе принимая во внимание отсутствие необходимости сохранения данных документов последним в силу длительности прошедшего после спорного периода времени (более 5 лет).

С учетом изложенного, а также исходя из предусмотренной ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских отношений, в данном случае ответчика, суд полагает, что стороной истца не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих установленным ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о получении ответчиком испрашиваемых сумм без предусмотренных договором оснований, позволяющих квалифицировать их как неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлен договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий определить, установлены ли сторонами определенные сроки исполнения обязательств по нему, доводы стороны истца о необходимости исчисления такого срока по правилам абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ как по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, суд находит необоснованными, полагает необходимым руководствоваться общими сроками исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в качестве начала такого срока с учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 принимает по каждому из произведённых истцом платежей дату перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем приходит к выводу, что учитывая дату производства последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, существенно пропущен ответчиком, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 2,5 года после его истечения.

Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению как по существу, так и по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018,

Последний день обжалования 26.11.2018.