Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2020 (2-6949/2019;) ~ М-5513/2019 от 20.11.2019

№ 2-724/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    14 сентября 2020 года                                г. Воронеж

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – (ФИО)1, с участием истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)1, ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)1      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)1, Администрации городского округа <адрес> о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску (ФИО)1 к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)1, (ФИО)1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

Установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о сносе самовольно возведенной постройки, просил обязать ответчика (ФИО)1 снести за его счет самовольно возведенную пристройку под лит. А5 ( мансарда) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 63/385 и 1/5 доли в указанном жилом доме, где сособственниками являются (ФИО)1 и (ФИО)1 Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в общедолевой собственности сторон, долевое соотношение долей в праве общей долевой собственности соответствует размеру долей жилого дома. В пользовании ответчика находится <адрес> ( лит. А, А1,А5). Истец полагает, что кровля над самовольно возведенной ответчиком пристройкой ( лит А5) не соответствует строительным нормам, т.к. на крыши пристройки образуется снеговой мешок. Кроме того, на внешней стене <адрес> имеются трещины, которые как предполагает истец могли образоваться в результате возникновения дополнительной нагрузки на фундамент и стену от снегового мешка и атмосферных осадков.

В процессе рассмотрения настоящего делу, судом принято встречное исковое заявление (т.1, л.д. 173-177) (ФИО)1 к администрации городского округа <адрес>, (ФИО)1 и (ФИО)1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в котором (ФИО)1 просит: сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес> соответствии с произведенной им реконструкцией и указать на погашение записи в ЕГРн.

В судебном заседании истец по первоначальному иску: (ФИО)1 и адвокат (ФИО)1, действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в его интересах, настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что в 2008 году ответчик обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки. В рамках указанного иска было проведено экспертное исследование, согласно которого указано, что необходимо переделать стропильную систему мансардного этажа, т.е. нарушены строительные нормы.

Ответчик по первоначальному иску: (ФИО)1 и его представитель (ФИО)1, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагали, что заявленные (ФИО)1 исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что недостатки в лит. А2, возникли вследствие износа конструкции дома, т.к. длительное время в доме не было газоснабжения и отсутствовало надлежащее содержание данной части дома. Кроме того, не доказаны факты создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан, оспариваемой пристройкой.

Третье лицо по первоначальному иску: (ФИО)1 поддержал позицию (ФИО)1

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены (ФИО)1 и (ФИО)1, которые в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1, т.к. фактически в их пользовании находится второй этаж (мансарда лит. А5).

Представитель ответчика по встречному иску - администрация городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не доложил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не доложил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, судом установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, объектом спора по данному делу является домовладение 110 по Рабочему проспекту в <адрес>, собственниками которого являются: (ФИО)1 ( 1/ доли), (ФИО)1 ( 16/77 доли) и (ФИО)1 ( 3/7 доли).

(ФИО)1 за свой счет и своими силами произведена реконструкция в используемой им части дома, а именно: надстроена мансарда лит. А5, состоящая из: комнаты (№) и комнаты (№), что подтверждается Техническим паспортом составленным по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том. 1 л.д. 58-68).

По смыслу и значению ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в том случае, если это лицо имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же если лицом соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

          Сторона истца (ФИО)1, полагает, что указанная реконструкция произведена без соблюдения строительных норм и правил. В обоснование заявленной позиции, им представлен акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 1 л.д. 21-49), согласно которого: характер имеющихся повреждений, а именно трещин на внешней стене, со стороны дворового фасада <адрес> в пом.3 пл.. 14,9 кв.м., свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия внешней среды на конструкцию, а именно в результате возникновения дополнительной нагрузки на фундамент и стену пом.3 пл. 14,9 кв.м. <адрес>, смежную со строением под лит. А1,А5 <адрес> от снегового мешка, образовавшего при строительстве крыши строения под лит А1, А5 ( до строительства данного строения осуществляется свободный сход снега с крыши <адрес>), и в результате попадания атмосферных осадков с кровли строения под лит. А1,А5 на внешнюю стену <адрес>. Наличие повреждений кровли, конструктивное исполнение примыкания кровли <адрес> над пом.3 пл. 14,9 к кровле строения под лит А1, А5 не соответствует нормам, что способствует возникновению протечек в помещение 3 пл. 14,9 кв.м. <адрес>, вдоль всей стены, примыкающей к <адрес>. Для устранения причин возникновения трещин на стенах, потолке в пом.3 пл. 14,9 кв.м., со стороны дворового фасада, возникновения протечек на потолке и стенах в пом.3 пл. 14,9 кв.м., необходимо провести демонтирование покрытия ската кровли, изменить конфигурацию кровли и произвести усиление фундамента ( стоимость устранение имеющихся нарушений жилого дома и ремонтных работ составляет - 257198 рублей).

      Однако, судом по ходатайству стороны ответчиков по первоначальному иску, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена техническая экспертиза.

        Согласно заключения ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ( Том 1 л.д. 216-239), исследуемое строение, многоквартирный жилой <адрес> проспект, <адрес>, в части лит А1 и А5, регламентируется требованиями норм по следующим основаниям:

Исследуемый жилой дом, в части литер А1 и А5, соответствует требованиям п.6.1 « СП 55.13330.216. свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» по параметрам помещений.

По расположению относительно границ земельного участка многоквартирный жилой дом, в части лит. А1 и А5, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа (ФИО)1 и Г <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), т.к. расстояние от данных построек до границ с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, Рабочий проспект 108, составляет менее 3 м.

По противопожарным нормам многоквартирный жилой дом, в части литер А1 и А5, не соответствует требованиям СП 4.13130,2013.

По организации кровли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> проспект 110, не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части лит. А1 и А5, т.к. частично отсутствуют водоотводные устройства и полностью отсутствуют снегозадерживающие устройства (устранить данные недостатки возможно путем установки недостающих элементов).

Соответствует Решению Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II « Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» т.к. для зоны Ж1 допускается минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.

Соответствует СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.к. выполняются требования по инсоляции жилых помещений и их инженерному оборудованию.

      Из указанных несоответствий, несоблюдение минимальных расстояний 3 м от границ участка до строения, указанных в СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), является неустранимым путем выполнения какого либо определенного вида работ, т.е. устранение возможно только путем сноса строений с лит. А1, А5.

      Несоответствие в области организации кровли строений с лит. А1, А5, относится к несоблюдению норм СП 17.13330.2017 и может быть устранено путем установки недостающих элементов в виде снегодержателей и организованного водоотвода.

     Несоответствия по противопожарным нормам согласно СП 4.13130.2013, возможно устранить путем выполнения комплекса мероприятий, включающих повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для соседских строений до I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 ( исследуемы строений с лит. А1, А5 по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес> жилого <адрес> проспект) или оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройств кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п.5.3.3 СП 4.13130.2013. В указанных случаях сокращения противопожарных расстояний возможно до 50%, т.е. до 3 м. При этом, для выполнения данных мероприятий необходима разработка проекта, которая не входит в компетенцию эксперта.

     При проведении осмотра исследуемого жилого дома, в части лит. А1 и А5, было установлено, что конструкции данных построек имеют повреждения и разрушения, критического характера, свидетельствующие об утрате несущей способности.

      При этом не выполняются требования пожарной безопасности, а также требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Следовательно, в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в части лит. А1 и А5, возникает угроза жизни здоровью граждан.

      Изменившиеся идеальные доли собственников жилого дома по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес>, с учетом реконструированных и пристроенных помещений ответчика ( лит. А1, лит. А5, лит. А4) составят: (ФИО)1 – 52/100д; (ФИО)1 – 19/100 д. и (ФИО)1 – 29/100 д..

В ходе осмотра внешней стены со стороны дворового фасада <адрес> было установлено наличие следующих повреждений и дефектов:

Трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной раскрытия до 6 мм.

Отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки цоколя и наружных стен и выпадение растворного шва.

     В ходе осмотра внутренних конструкций и элементов отделки помещений 3 пл. 14.9 кв.м. в лит. А2 <адрес> было установлено наличие следующих повреждений и дефектов:

Трещины на штукатурном слое стен и потолка, шириной раскрытия до 4 мм.

Следы намокания и протечек на поверхности потолка;

Отслоение обоев и демонтаж обоев.

     Установленные в ходе осмотра повреждения, а так же характер образования ( раскрытие снизу-сверху) и расположения трещин на внешней стене со стороны дворового фасада образовались в следствие просадки фундамента <адрес>, которая могла быть вызвана, как строительством фундамента строения с лит. А1 (данная причина могла быть установлена путем мониторинга в течение длительного периода времени, что сделать в рамках данной экспертизы не представляется возможным), так и воздействием атмосферных осадков ( подмыв фундамента), сходящих с кровель строений лит А 5, А 2 ( в случае не правильно организованного водоотвода). Причиной следов намокания и протечек на поверхности потолка, являются дефекты кровли над строением с лит. А2.

     При осмотре кровли, расположенной над квартирой (№), место ее сопряжения с кровлей <адрес>, расположенной над лит. А5 ( мансарда), а так же чердачное пространство, с целью определения причин образования протечек и других деформаций в помещении 3 пл. 14,9 кв.м. в лит. А2, было установлено следующее:

Следы протечек на стропильной системе кровли.

Разрушение фальцев кровли.

Ослабление крепления отдельных листов кровли, свищи, заплаты.

Сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака.

На кровле частично отсутствует организованный водоотвод и полностью отсутствуют снегозадерживающие устройства.

      Причиной дефектов кровли над квартирой (№), является естественный износ и отсутствие ее должного содержания, что и привело к наличию протечек и фактическому состоянию конструкций. В то же время причиной повреждений фальцев кровли могло стать как механическое воздействие на них и естественный износ.

     Наличие снегового мешка, его образование, не является прямой причиной образования дефектов. При этом наличие дефектов на покрытии кровли и наличие снегового мешка может влиять на увеличение интенсивности протечек и образования повреждений.

     Для устранения нарушений, установленных при осмотре кровли над самовольными пристройками лит. А1 и А5, необходимо установить недостающие элементы водоотвода и снегозадержания ( 12 м.п. на кровле лит А5 и 4 м.п. по уличному фасаду над лит. А1). Так же необходимо установить 5 м.п. вертикальных водосточных труб на строение лит. А1. Для предотвращения образования « снегового мешка», установить в месте сопряжения кровель лит. А2 и лит. А5 кабельную систему противообледенения, которая бы исключала скопления ледяных и снежных масс в ендове водоотводных желобах, воронках и водосточных трубах (для выполнения работ по противообледенению необходимы расчеты сечения, установление способов подключения кабелей и пр., которые возможно выполнить только на основании проектного решения).

     Для предотвращения дальнейшего появления протечек на потолке и стенах в пом.3 пл. 14,9 кв.м., лит А2, на стропильной системе кровли лит. А2, а так же ремонта повреждений стены лит. А2 со стороны дворового фасада, необходимо произвести следующие работы:

Произвести ремонт кровли над строением лит. А2 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

Произвести ремонт дворового фасада лит. А2 в виде расчистки и заделки трещин;

Произвести ремонт поврежденных поверхностей потолка и стен в пом.3 пл. 14,9 кв.м., лит А2..

      Определение стоимости произведения работ по ремонту кровли возможно только на основании выбранного и рассчитанного варианта проектного решения.

Стоимость устранения недостатков и повреждений конструкции жилого <адрес> проспект <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на момент проведения исследования составляет 39855,60 рублей.

           Допрошенный в процессе рассмотрения настоящего дела эксперт (ФИО)1. сообщил, что исследуемый объект не соответствует минимальным требованиям Свода правил 4.13130.2013, иного документа, который регламентировал бы именно эти показатели - нет. Кроме того, пояснил, относительно опечатки в написании прописью стоимости устранения недостатков и повреждений конструкции жилого <адрес>, верная сумма – 39855.60 рублей.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд критически относится к письменным пояснениям специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) составленное в виде анализа заключения судебной экспертизы и рецензионному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они, не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

        Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав все представленные письменные доказательства, а в частности экспертное исследование, суд приходит к выводу, что спорный объект Лит. А5, возведенный (ФИО)1 не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и требованиям в части строительства стропильной системы.

Судом установлено, что самовольно возведенный объект нарушает права сособственника (ФИО)1, поскольку наличие дефектов на покрытие кровли влияют на интенсивность протечек и образование повреждений на кровли над квартирой (№).

Учитывая изложенное и совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования (ФИО)1 к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)1, (ФИО)1 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес> реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записей о праве собственности, не подлежат удовлетворению, а самовольно возведенная лит. А 5 (мансарда) в жилом доме по адресу: <адрес>, Рабочий проспект <адрес>, подлежит сносу за счет (ФИО)1.

Соответственно, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию, стоимость устранения недостатков и повреждений конструкций жилого дома в размере 39855 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении иска к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)1, (ФИО)1 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес> реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записей о праве собственности.

Обязать (ФИО)1 снести за свой счет самовольно возведенную постройку лит. А 5 (мансарда) в жилом доме по адресу: <адрес>, Рабочий проспект <адрес>.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 стоимость устранения недостатков и повреждений конструкций жилого <адрес> рублей 60 копеек. В остальной части требований (ФИО)1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                   Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).