Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 ~ М-723/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Тимофееву В.В., Жукову Д.А. и Исаеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.В., Жукову Д.А. и Исаеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая исковые требования тем, что 8 июня 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Тимофеевым В.В. заключен кредитный договор № ****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 20 % годовых сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № **** от 8 июня 2011 года с Жуковым Д.А.; № **** от 8 июня 2011 года с Исаевым В.В.. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 мая 2016 года составляет 863 887,87 рублей, в том числе: 10 169,58 рублей – срочная ссудная задолженность по состоянию на 09.05.2016 г.; 406 779,60 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на 09.5.2016 г.; 318 243,47 рублей - просроченные проценты за период с 11.12.2012 г. по 09.05.2016 г.; 72 802,77 рублей – пени за просроченные заемные средства за период с 22.12.2012 г. по 15.04.2015 г.; 55 892,45 рублей – пени за просроченные проценты за период с 22.12.2012 г. по 15.04.2015 г. 30 июня 2016 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которые не получен. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 810, 819, 323, 363, 450, 452 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 863 887,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 838,88 рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать с Тимофеева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Сидорова С.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Тимофеев В.В., Жуков Д.А. и Исаев В.В. в судебное заседание не явились четырежды: 31 августа 2016 года, 14 и 27 сентября 2016 года, 6 октября 2016 года; направленные им судебные повестки возвращены со справками отделения связи «Извещение опущено в почтовый ящик. Адресат за извещением не явился. Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2011 года между АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и Тимофеевым В.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № ****, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 20 % годовых сроком на пять лет. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит согласно установленному графику платежей в срок до 10 мая 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.20-23), копией графика погашения кредита (л.д.24), копией графика уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.25).В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № **** от 8 июня 2011 года с Жуковым Д.А.; № **** от 8 июня 2011 года с Исаевым В.В., что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д.26-33).

Согласно п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 600 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается копией банковского ордера № 23 от 8 июня 2011 года (л.д.34), копией выписки из лицевого счета Заемщика (л.д.35).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 мая 2016 года составляет 863 887,87 рублей, в том числе: 10 169,58 рублей – срочная ссудная задолженность по состоянию на 09.05.2016 г.; 406 779,60 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на 09.5.2016 г.; 318 243,47 рублей - просроченные проценты за период с 11.12.2012 г. по 09.05.2016 г.; 72 802,77 рублей – пени за просроченные заемные средства за период с 22.12.2012 г. по 15.04.2015 г.; 55 892,45 рублей – пени за просроченные проценты за период с 22.12.2012 г. по 15.04.2015 г.; что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.35-45), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д.46). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по ссудному счету Заемщика. В расчете учтена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2012 года в размере 93 379,10 рублей, взысканная с ответчиков ранее на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года, указанная сумма не заявлена истцом к взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита Банком Заемщику и Поручителям 27 мая 2015 года и 1 июля 2016 года были направлены требования о возврате кредита с предложением о расторжении кредитного договора, что подтверждается копиями требований, копией списка почтовых отправлений, копией кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.47-54). До настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении с данным иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины: в размере 11 838,88 рублей - за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; в размере 6 000,00 рублей - за требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по уплате судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 838,88 рублей (за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору) в солидарном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора) подлежат взысканию с ответчика Тимофеева В.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к Тимофееву В.В., Жукову Д.А. и Исаеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеева В.В., Жукова Д.А. и Исаева В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 863 887 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 838 рублей 88 копеек, а всего 875 726 рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № **** от 8 июня 2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Тимофеевым В.В., с 9 мая 2016 года.

Взыскать с Тимофеева В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2016 года.

Судья Курносов И.А.