Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2014 ~ М-2893/2014 от 24.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                          Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

с участием прокурора Колчиной Е.Е.

при секретаре: Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2014 К.Д. к К.О., ООО «ОМ», ОСАО «В» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Оренбург-Орск произошло ДТП с участием а/м ЗИЛ № под управлением К.Д. и а/м МАЗ № под управлением К.О.. ДТП произошло по вине ответчика К.О.. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства, истцу К.Д. причинены множественные телесные повреждения, после госпитализации установлен диагноз «ДИАГНОЗ». Истец перенес три операции на правое бедро. Таким образом, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец полагает, что действиями ответчика К.О. ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в РУБ. руб.. В момент ДТП истец К.Д. выполнял поручение по доставке груза по договору транспортной экспедиции, заключенной между истцом и ООО «МТГ». В результате ДТП был поврежден товар, перевозимый истцом, на сумму РУБ. руб., которую истец был вынужден возместить ООО «МТГ», а так же возмещены расходы в размере РУБ. руб.. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ОМ», поскольку К.О. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ОМ» и исполнял трудовые обязанности. Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков К.О., ООО «ОМ» компенсацию морального вреда в размере РУБ. руб., материальный ущерб в сумме РУБ. руб., расходы за проведение СМЭ - РУБ. руб., расходы на оплату услуг представителя - РУБ. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что действиями ответчика К.О. истцу причинен моральный вред, поскольку по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, перенес несколько операций по Наименование Операции. По настоящее время истец испытывает сильную боль в ноге, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, из-за чего потерял работу, не может устроиться на новую работу, испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в РУБ. руб.. Кроме того, истец, как перевозчик, был вынужден оплатить поврежденный груз в размере РУБ. руб., поскольку ответственность за повреждение груза предусмотрена договором транспортной экспедиции. Полагает, что поскольку ответчик К.О. в момент ДТП исполнял должностные обязанности, являясь работником ООО «ОМ», ущерб должен быть возмещен, в том числе работодателем. Так же пояснил, что истцом К.Д. было оплачены расходы в размере РУБ. руб., понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ООО «МТГ» к ООО «ОМ» о возмещении ущерба (поврежденного груза). Считает, что эти расходы так же должны быть возмещены истцу. Просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик К.О.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении должностных обязанностей, являясь работником ООО «ОМ», ехал на молоковозе МАЗ за грузом в совхоз <адрес>. Автомобиль МАЗ №, которым он управлял, принадлежал на праве собственности ООО «ОМ». Считает, что ущерб истцу должен возмещать ООО «ОМ», как его работодатель и владелец источника повышенной опасности. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу. Между тем, учитывая длительность нахождения в производстве гражданского дела, продолжительность времени, предоставленного на подготовку к судебному разбирательству с предыдущего судебного заседания 22.09.2014г., положения ст. ст. 48, 154, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика СОАО «В» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности К.С. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что а/м МАЗ № был застрахован в В по договору ОСАГО. На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила владельцу а/м ГАЗ страховое возмещение в размере РУБ. руб. по ДТП 3.07.13г., лимит ответственности страховой компании исчерпан. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично в размере РУБ. материального ущерба, РУБ. морального вреда, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      На основании разъяснений, данных в п.19 Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Оренбург-Орск произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м ЗИЛ № под управлением К.Д. и а/м МАЗ № под управлением К.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении К.О. прекращено вследствие акта об амнистии. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 30 минут на 118 км автодороги «Оренбург-Орск» водитель К.О., управляя автомобилем «МАЗ №, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля МАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ-№, под управлением К.Д., двигавшегося в направлении <адрес>. В результате данного ДТП К.Д. причинены телесные повреждения в виде ДИАГНОЗ, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе допроса К.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он работал на должности водителя молоковоза в ООО «ОМЗ». Указанная организация была ликвидирована, и с ДД.ММ.ГГГГ. он начал работать в ООО «ОМ» также в качестве водителя молоковоза. С ДД.ММ.ГГГГ. до конца ДД.ММ.ГГГГ. в его пользовании находился служебный автомобиль ГАЗ-3307, на котором он возил молоко из колхоза «Рассвет» <адрес>. Другой водитель с конца ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, и ему пришлось ездить и возить молоко так же из <адрес>. График работы был ненормированный, а именно около 20.00-20.30 ч. каждого дня он на автомобиле ГАЗ-3307 ехал в колхоз «Рассвет», откуда возвращался около 00.30 ч., автомобиль ГАЗ-3307 с молоком оставлял на заводе, а сам около 01.00 ч. каждого дня пересаживался на автомобиль МАЗ № и ехал в <адрес>, куда он должен был прибывать всегда к 05.30 ч. каждого дня. Из <адрес> с молоком он выезжал около 07.00 ч.. В таком ненормированном рабочем графике он работал на протяжении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 ч. он выехал из <адрес> на автомобиле МАЗ № и направился в <адрес>. Подъезжая к 118 километру автодороги «Оренбург-Орск», он потерял управление и уснул, открыл глаза спустя примерно десять секунд и обнаружил, что он едет по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, и пересек горизонтальную сплошную линию разметки, разделяющую потоки движения. При этом он увидел, как по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, двигался грузовой автомобиль, который пытался избежать столкновения. Он так же пытался избежать столкновения путем возвращения на свою полосу проезжей части в направлении <адрес>, при этом он экстренного торможения не применял, избежать столкновения не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении К.О. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

Также судом установлено, что в результате ДТП транспортным средствам, а также находящемуся в а/м ЗИЛ 474100 под управлением К.Д. грузу, был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МТГ» (экспедитор) и ООО «М» филиал в <адрес> был заключен договор транспортной экспедиции по перевозке грузов № (л.д. 21-25). Условиями договора предусмотрена ответственность экспедитора за повреждение груза.

ДД.ММ.ГГГГ. между К.Д. (перевозчик) и ООО «МТГ» был заключен договор транспортной экспедиции №, согласно которому истец по поручению ООО «МТГ» оказывает услуги по транспортировке грузов (л.д.10-11). Согласно договору, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента получения груза на складе грузоотправителя. Ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается перевозчиком экспедитору, после чего, к перевозчику переходит право требования к третьим лицам возмещения причиненного ущерба (п. 6.2, 6.2.4).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МТГ» приняло от ООО «М» поручение по доставке груза, общей стоимостью РУБ. руб., по маршруту <адрес>. Данный груз был передан для транспортировки истцу, что подтверждается заявкой-договором на оказание транспортных услуг № и транспортными накладными (л.д. 26, 34-43).

Из акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость поврежденного товара составила РУБ. руб. (л.д. 27-33).

В соответствии со ст.801 ГК РФ, По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч.2 ст. 796 ГК РФ, Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Истец К.Д. (перевозчик) компенсировал ООО «МТГ» (экспедитору) причиненный ущерб в размере: РУБ. руб., впоследствии ООО «МТГ» выплатило причиненный ущерб непосредственно заказчику - ООО «М» на основании претензии, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-48).

Судом установлено, что ООО «МТГ» обращалось в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «ОМ» о взыскании материального ущерба в размере РУБ. руб., а так же судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ущерб возмещен К.Д. (л.д. 93).

На основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ответчиков сумму выплаченного ущерба в размере РУБ. руб., а так же РУБ. руб. - оплаченные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «МТГ» расходы.

Судом установлено, что водитель а/м МАЗ № К.О. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ОМ» и на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

Из ответа ООО «ОМ» на запрос суда, направленный в рамках данного гражданского дела, следует, что в момент совершения ДТП К.О. в трудовых отношениях с ООО «ОМ» не состоял, трудовых обязанностей не выполнял. Автомобиль МАЗ в момент совершения ДТП принадлежал К.О. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ОМЗ».

Между тем, указанные доводы ООО «ОМ» опровергаются трудовой книжкой К.О. (л.д. 84-87), решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым суд обязал ООО «ОМ» внести изменения в трудовую книжку К.О., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-81), характеристикой на К.О. представленной ООО «ОМ» в материалы уголовного дела, где указано, что К.О. работал в качестве водителя в ООО «ОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, по заявлению К.О. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка в отношении ООО «ОМ». На основании документов, представленных для проверки, установлено, что К.О. в ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ОМ», в нарушение требований трудового законодательства выполнял работы без выходных, сверхурочно, а так же в ночное время. За допущенные нарушения директор ООО «ОМ» Г. привлечен к административной ответственности. По месту регистрации юридического лица (<адрес>) предприятие ООО «ОМЗ» отсутствует. (л.д. 82-83).

Доказательств того, что К.О., являясь участником ДТП, не исполнял трудовые обязанности, а автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, в т.ч. на момент ДТП принадлежал самому К.О., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представлено. На неоднократные запросы суда ООО «ОМ» ответов не представило.

Ссылка ответчика на то, что в момент ДТП спорный автомобиль принадлежал ответчику К.О., суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Из материалов дела усматривается, что а/м МАЗ № был снят собственником - ООО «ОМЗ» с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. для отчуждения (л.д. 137, 138). После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а/м МАЗ № находился на территории ООО «ОМЗ», был отремонтирован в полном объеме средствами ООО, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора Г.. При этом, а/м МАЗ № был продан ООО «ОМЗ» в лице директора Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.и зарегистрировано за П..(л.д. 146, 148).

        Соответственно, оснований считать, что автомобиль передавался К.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ОМЗ» и К.О., не имеется, на запрос суда ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате автомобиля К.О., акт приема-передачи а/м. Более того, заключение впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи а/м МАЗ между ООО «ОМЗ» в лице директора Г. и П. указывает на то, что продавец считал автомобиль находящимся в собственности ООО. (л.д. 146).

Поскольку К.О., управляя автомобилем МАЗ, принадлежащим ответчику, в момент совершения ДТП причинил вред, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соответственно, ответственность за причинение истцу вреда от ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на ООО «ОМ»

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о возмещении материального ущерба, взыскать с ООО «ОМ» в пользу истца РУБ. руб. (стоимость поврежденного товара, оплаченная экспедитору).

Из пояснений представителя истца следует, что расходы в размере РУБ. руб. складываются из судебных расходов (РУБ. руб. - юридические услуги, РУБ. руб. - оплата проезда юристов в суд «Самара-Орск-Самара» на 4 судебных заседания), понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Советском районном суде <адрес>.

Между тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку являются судебными расходами, понесенными в рамках иного гражданского дела. Доказательств их обоснованности, необходимости суду не представлено.

Истцом так же понесены убытки в виде затрат на производство судебно-медицинской экспертизы в размере РУБ. руб.. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «ОМ».

При этом судом принимается также во внимание, что гражданская ответственность водителя К.О. была застрахована в СОАО «В». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с СОАО «В» в пользу Г.М. ( собственника а/м ЗИЛ № под управлением К.Д.) взыскан лимит страхового возмещения РУБ.. (л.д.110-112).      

Судом также установлено, что истцу К.Д. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (обследования были проведены в рамках уголовного дела), а так же актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/943 (л.д. 13-19), которым установлено, что у К.Д. обнаружены повреждения: ДИАГНОЗ. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП. ДИАГНОЗ имеет признаки значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и является признаком тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Саракташская ЦРБ», было проведено две операции (Наименование Операции), применено Наименование Операции. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГБ № 4», проведена плановая операция Наименование Операции. При выписке рекомендовано решить вопрос Наименование Операции через 1 год.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате виновных действий ответчика К.О., являющегося работником ООО «ОМ», тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «ОМ» компенсацию морального вреда в размере РУБ. руб., считая указанную сумму достаточной и разумной.

Соответственно, исковые требования о взыскании ущерба и морального вреда с К.О., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил РУБ. руб. (л.д. 49, 50). Суд полагает возможным взыскать с ООО «ОМ» расходы на оплату услуг представителей с учетом требований разумности, объема и сложности дела в размере РУБ. руб.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований: РУБ...

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые К.Д. к К.О., ООО «ОМ», ОСАО «В» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМ» в пользу К.Д. в счет возмещения ущерба РУБ. руб., расходы за производство судебно-медицинской экспертизы РУБ. руб., в счет компенсации морального вреда РУБ.., а всего РУБ. рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ОМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере РУБ. рублей 15 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                       Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.