Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21815/2021 от 08.07.2021

Судья: Лосева Н.В.                                                          дело № 33-21815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года гражданское дело по иску ТСН «Западные Ворота Столицы» к Миронову Э. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения Миронова Э.В., представителя Миронова Э.В. по доверенности Резепова И.Ш.

УСТАНОВИЛА:

     Истец ТСН "Западные Ворота Столицы" обратилось с суд с иском к ответчику Миронову Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ответчик Миронов Э.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <данные изъяты> осуществляет управление и содержание дома по <данные изъяты>.

     За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 127 691 рубль 28 копеек, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 919 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 50 478 рублей 28 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с Миронова Э. В. в пользу ТСН «Западные ворота столицы» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8520,53 руб. за период с <данные изъяты> по    <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме 100 рублей.

В удовлетворении требований ТСН «Западные ворота столицы» к Миронову Э. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 187090,15 руб., пени в большем размере, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просил решение суда отменить.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с Миронова Э.В. в пользу ТСН «Западные ворота столицы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 183 515,61 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 059,61 руб. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

     Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

     В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Миронов Э.В. является собственником квартиры, расположенной по <данные изъяты>.

Как следует из представленных суду документов, истец ТСН «Западные ворота столицы» (ТСН «ЗВС» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании Протокола <данные изъяты> от 01.09.2015г. Общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по <данные изъяты>, что подтверждается также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 195610 рублей 68 копеек, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований ТСН "ЗВС", сторона ответчика ссылалась на то, что коммунальные услуги им оплачивались в пользу ЖСК "Содружество".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом ЖСК «Содружество».     Решением Арбитражного суда Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ТСН «ЗВС» к ПАО «МОЭСК» об обязании заключить договор энергоснабжения, установлено, что ТСН «ЗВС» не предоставлены доказательства того, что ТСН «ЗВС» является управляющей компанией спорного МКД, поскольку управление осуществлялось одновременно двумя УК как ТСН «ЗВС» так и ЖСК « Содружество».

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> протокол общего собрания собственников о создания ЖСК «Содружество» от 29.07.2016г. признан незаконным; решением того же суда от 17.01.2017г., по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ТСН «ЗВС» к ЖСК «Содружество» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о признании ЖСК не приобретшим право управления жилым домом, отказано.

Государственной жилищной инспекцией по Московской области проводилась проверка легитимности создания и деятельности обеих управляющих компаний, до момента установления законно действующей управляющей компании, ТСН «ЗВС» не обладало данным статусом, осуществляющей управление МКД.

От ЖСК «Содружество» поступила заявка на заключение договора теплоснабжения исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> г„ к которому был приложен протокол общего собрания собственников от 14.03.2017г., на котором собственники подтвердили ранее избранный способ управления жилым домом по адресу ЖСК «Содружество» и приняли решение о ликвидации ТСН «ЗВС».( л.д.187-192).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управление многоквартирным домом по адресу<данные изъяты> таким образом, задолженность за указанные период составляет    8520,53 руб. которая подлежит взысканию с ответчика (май 2016 года - 4456,96 руб. + июнь 2016 года - 4346,81 руб. + июль 2016 года - 4234,33 руб. = 13038,10 руб. - 4517,57 руб. (оплаченная сумма).

При этом истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия задолженности ответчика за апрель 2016 года, из представленного им расчета также не усматривается ее наличие, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за ЖКУ за апрель 2016 года.

Что касается требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016г. по 01.08.2018г., то судом первой инстанции установлено, что Миронов Э.В. с 01.08.2016г. по 01.09.2018г. своевременно производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг ЖСК «Содружество» никакой задолженности у Миронова Э.В. перед ЖСК по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период не имеется, что подтверждается представленными квитанциями и справкой ЖСК «Содружество».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания с Миронов Э.В. оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2016г. по 01.08.2018г., в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

     Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

     В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: