Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 от 14.02.2022

№2-43/2022

Решение

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Кузьминском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Иванову Д,Г. о взыскании с него в пользу войсковой части № излишне выплаченных денежных средств в размере 1827 рублей,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса Иванова Д,Г. излишне выплаченные денежные средства в размере 1827 рублей, через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области»).

В обоснование заявленных требований представитель указала, что в декабре 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – МУВФКИА МО РФ по ЦВО) был выявлен факт производства Иванову неположенной выплаты за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в августе 2016 г. в размере 1827 рублей, с учетом удержания налога.

Учитывая изложенное представитель командира войсковой части № просит взыскать с Иванова денежные средства в размере 1827 рублей.

Истец – командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в него, не прибыли, об отложении не ходатайствовали. Кроме того, от представителя командира войсковой части № – Брежневой А.В. и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» - Маркеловой И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом они поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Иванов, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в декабре 2019 г. контрольной группой МУВФКИА МО РФ по ЦВО в ходе проведенной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № была выявлена переплата Иванову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 г.

Как видно из искового заявления и представленного расчета взыскиваемой суммы, в декабре 2019 г. МУВФКИА МО РФ по ЦВО проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части №. В ходе данной проверки было установлено, что Иванову выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания вместо 1%. Производство указанной выплаты подтверждается исследованным в судебном заседании расчетным листком на имя Иванова за август 2016 г.

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Иванов ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 и ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 77 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Аналогичное правовое регулирование установлено и действующим в настоящее время Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727.

Таким образом, премия является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Иванову, за совершение грубого дисциплинарного проступка, в августе 2016 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания.

Вместе с тем, в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № указано, что Иванову за август 2016 г. подлежит выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная спорная выплата является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника). Кроме того, судом установлено, что Иванову в августе 2016 г., последнему была выплачена премия в размере 15% на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как указано в пункте 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, суд возлагает на истца бремя доказывания недобросовестности Иванова при получении оспариваемых выплат.

Доказательств недобросовестности Иванова, а равно наличия счетной ошибки при выплате ответчику премии за август 2016 г. истцом не представлено и судом не установлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления войсковой части № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Иванову Д,Г. о взыскании с него в пользу войсковой части № излишне выплаченных денежных средств в размере 1827 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 марта 2022 г.