Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13861/2016 от 29.04.2016

Cудья – Савкин Ю.В. Дело № 33-13861/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Юханова А.В. и Адамова А.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко А.А. и Кучеренко Е.А., действующая в интересах Кучеренко К.А., обратились в суд с иском к Кучеренко Н.И., Юханову А.В. и Адамову А.И. о признании договоров купли-продажи ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указали, что собственник жилого дома Кучеренко Н.И. заключила <...> договор купли-продажи домовладения с Юхановым А.В. и скрыла от них данный факт. Юханов А.В. <...> продал спорное домовладение Адамову А.И. Поскольку в <...> на момент продажи дома Юханову А.В. в нем были прописаны двое несовершеннолетних детей, считают сделку ничтожной, несоответствующей требованиям закона, поскольку при совершении сделки купли-продажи органы опеки и попечительства не присутствовали.

Ответчик Кучеренко Н.И. иск признала. Пояснила, что имел место договор займа денежных средств с Юхановым А.В. Она с целью получения денежных средств подписала какие-то документы. О последствиях своих действий не знала.

Ответчики Юханов А.В. и Адамов А.И. иск не признали. Указали, что имел место именно договор купли-продажи домовладения, а не договор займа денежных средств. Деньги от продажи домовладения Кучеренко Н.И. получила. Сделка оформлена надлежащим образом, прошла государственную регистрацию. Кучеренко Н.И. присутствовала при переходе прав собственности лично, ей были разъяснены последствия совершения регистрационного действия. Просили принять во внимание то обстоятельство, что Кучеренко Н.И. и истцы при совершении сделки составили на имя ответчика Юханова А.В. расписки о том, что в течение 1 месяца с даты заключения договора купли-продажи, они обязуются сняться с регистрационного учета.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года исковые требования Кучеренко А.А. и Кучеренко Е.А., действующей в интересах Кучеренко К.А. удовлетворены. Признаны ничтожными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...> от <...>, заключенный между Кучеренко Н.И. и Юхановым А.В. и от <...>, заключенный между Юхановым А.В. и Адамовым А.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право собственности Адамова А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений относительно собственника спорного имущества - регистрации права собственности Кучеренко Н.И. в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года не согласились ответчики Юханов А.В. и Адамов А.И., подали на решение апелляционную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не верно к возникшим правоотношениям применены требования ч. 1 ст. 558 ГК РФ. Заявители апелляционной жалобы указывают, что требование о выселении истцов было заявлено собственником домовладения Адамовым А.И. лишь в <...> г., то есть после того, как истице Кучеренко А.А. исполнилось 18 лет, и она стала совершеннолетней. При таких обстоятельствах считают, что право пользования Кучеренко А.А. жилым помещением не ущемлялось, даже, напротив, она до совершеннолетия проживала в проданном домовладении и до настоящего времени в нем проживает. Несовершеннолетний же < Ф.И.О. >4 был снят с регистрационного учета по указанному адресу еще в декабре <...> г.

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что участие органов опеки и попечительства при совершении оспариваемой сделки купли-продажи дома и земельного участка не являлось обязательным в силу закона, поскольку несовершеннолетние собственниками жилого помещения или его доли не являлись, не находились под опекой или попечительством. Они имели и имеют родителей, которые обязаны соблюдать интересы своих детей при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Считают, что оспариваемые сделки были совершены с соблюдением требований действующего законодательства, прошли государственную регистрацию.

Заявители жалобы просят судебную коллегию отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы Юханова А.В. и Адамова А.И. – < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучеренко А.А. и Кучеренко Е.А. указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучеренко Н.И. – < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности также указала, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоизложенные в жалобе доводы обоснованны, а решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что <...> между Кучеренко Н.И. (продавец) и Юхановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем <...> сделана соответствующая запись регистрации.

<...> Юханов А.В. продал на основании договора купли-продажи указанное имущество Адамову А.И.

Согласно выписке из домовой книги, в момент заключения сделки от <...> в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали в числе прочих, сама Кучеренко Н.И., её несовершеннолетняя дочь - Кучеренко А.А., <...> года рождения и несовершеннолетний внук Кучеренко Н.И. - < Ф.И.О. >4, <...> года рождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, сделал вывод о том, что участниками сделок купли-продажи недвижимости не было соблюдено существенное условие договора купли-продажи о судьбе проживающих в жилом помещении граждан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, истице Кучеренко А.А. на момент заключения сделки купли-продажи между её матерью Кучеренко Н.И. и Юхановым А.В. было 15 лет. Однако на тот момент требования о её выселении новым собственником имущества не предъявлялись. Требования о выселении проживающих в доме лиц от нынешнего собственника домовладения - Адамова А.И. были предъявлены к ним уже в <...> году, то есть после того, как Кучеренко А.А. стала совершеннолетней. Таким образом, право пользования несовершеннолетней Кучеренко А.А. жилой площадью никак не ущемлялось, а напротив, до совершеннолетия она беспрепятственно проживала в проданном домовладении.

В Кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14736/2011, указано, что положения части 1 статьи 558 ГК РФ определяют существенные условия договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения, но не устанавливают правовые последствия отсутствия в договоре указания на такое условие, как признание договора недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, тот факт, что в договорах купли-продажи домовладения не оговорено о судьбе проживающих в жилом помещении граждан не является основанием для признания таких договоров недействительными или незаключенными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не верно применен к возникшим правоотношениям п. 4 с. 292 ГК РФ, в соответствии с которым, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства, не законны и необоснованны.

На основании п. 6. ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об опеке и попечительстве" основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

Как установлено судебной коллегией, у несовершеннолетних детей, чьи права, по мнению истцов, были нарушены, есть родители, которые в соответствии с п. 63 СК РФ имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Опекун или попечитель для них не назначался, Акт органа опеки и попечительства об этом отсутствует.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается именно на их родителей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации несовершеннолетних в отчуждаемом домовладении, не предоставляет им право пользования данным жилым помещением. И как указала представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район в судебном заседании суда первой инстанции, их согласия при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между Кучеренко Н.И. и Юхановым А.В. не требовалось, поскольку несовершеннолетние не являлись собственниками доли отчуждаемого жилого помещения.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ни Юханов А.В., ни Адамов А.И. не имеют отношения к снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего < Ф.И.О. >10 Как следует из расписки на обороте л.д. 32, его законный представитель Кучеренко Е.А. <...> обязалась сняться с регистрационного учета в срок 1 месяц. То есть, Кучеренко Е.А., а соответственно и ее сын < Ф.И.О. >4, добровольно были сняты с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ссылка представителя ответчицы Кучеренко Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что её доверитель не подразумевала заключение договора купли-продажи дома и участка в момент оформления сделки с Юхановым А.В., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она лично присутствовала в органах юстиции при оформлении этой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

При совершении сделки регистрации прав на недвижимое имущество, государственный регистратор следит за тем, чтобы стороны ознакомились с условиями договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец недвижимого имущества Кучеренко Н.И. осознавала, понимала и сама желала наступления последствий совершаемых ею действий по заключению оспариваемого договора купли-продажи от <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> составлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следует также отметить то, что продавец Кучеренко Н.И. не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, она должна была понимать суть и последствия совершаемой сделки по отчуждению своего недвижимого имущества. Судебная коллегия принимает во внимание и наличие расписок всех зарегистрированных в спорном домовладении лиц о своей обязанности произвести снятие с регистрационного учета в течение одного месяца со дня совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что и ответчица Кучеренко Н.И., и члены ее семьи отдавали отчет о существе совершаемой Кучеренко Н.И. сделки, понимали последствия ее совершения. В частности, что через месяц после заключения сделки они должны будут произвести снятие с регистрационного учета по месту своего жительства. При этом другого места, где они могли бы быть зарегистрированы у них не имеется. Однако, не смотря на это, они составили такие расписки покупателю.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков Юханова А.В. и Адамова А.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Кучеренко А.А. и Кучеренко Е.А., действующей в интересах Кучеренко К.А. к Кучеренко Н.И., Юханову А.В. и Адамову А.И. о признании сделок купли-продажи ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи: