Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5754/2014 от 18.09.2014

Судья р/с Тимченко Ю.М. Дело № 22-5754/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

иного лица-защитника Б.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г. на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении А., обвиняемой по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимая А. и ее защитник Б. заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя его тем, что ранее А. была осуждена по данному уголовному делу отменённым приговором мирового судьи, доказательства, якобы подтверждающие её виновность, она считает фальсифицированными, поскольку договор между ней и её бывшим умершим супругом В. имеет произвольную форму. В ПТС стоит подлинная подпись её супруга, право собственности на транспортные средства она бы не приобрела без подписи супруга в ПТС. Дознавателем были получены оригиналы карточек учета транспортных средств и протоколы допросов ответственных лиц МРЭО ГИБДД УВД по г. Сочи, однако, исследование подписей на ПТС не производилось, и дата их выполнения не устанавливалась. ПТС она считает основным документом строгой отчетности, подтверждающим право собственности на автотранспортное средство, договор считается заключенным с момента передачи имущества, факсимиле – не копия подписи, а способ выполнения оригинальной.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено. Дело возвращено прокурору с указанием о сомнениях суда в виновности подсудимой, о необходимости установления надлежащего потерпевшего вместо умершего В. и предъявления А. более тяжкого обвинения, то есть, в совершении мошенничества.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что суд фактически не дал оценку ходатайству, вышел за рамки его рассмотрения, указал в описательно-мотивировочной части постановления на наличие в действиях подсудимой признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Суд необоснованно не признал Г. потерпевшим, что противоречит ч. 1 ст. 42 УПК РФ. При подаче заявления в правоохранительные органы Г. указывал о необходимости проверки достоверности договоров купли-продажи, при этом заявлений о мошеннических действиях А. он не делал, более того, на тот момент имелся его гражданский иск к А. по поводу спорного имущества. Материалами уголовного дела было установлено, что А. изготовила 2 подложных договора купли-продажи буровых установок, которые впоследствии представила в регистрационный орган ГИБДД. Ущерб, установленный ст. 42 УПК РФ, Г. причинен не был. Договоры купли-продажи буровых установок от 20 сентября 2012 года являются официальными документами, которые предоставляют права и освобождают от обязанностей, вследствие чего действия обвиняемой правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УПК РФ. Указания суда 1-й инстанции о том, что эти договора не являются официальными документами, не состоятельны. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данном случае не имелось.

Имеются возражения на апелляционное представление от представителя А. Б., где она просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, от подсудимой в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд полагает изложенные прокурором доводы обоснованными.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренные УПК РФ. В его компетенцию также входит формулирование обвинения и собирание доказательств, его подтверждающих.

В порядке ст. 37 УПК РФ, прокурор контролирует соблюдение уголовно-процессуального законодательства дознавателем и, в случае отсутствия нарушений, утверждает обвинительный акт.

Согласно ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица в рамках предъявленного ему обвинения, при этом изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого недопустимо. Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства исходя из внутреннего убеждения, на основе совокупности имеющихся доказательств. В случае, если суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого квалифицированы неверно и предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он вправе в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору.

При рассмотрении ходатайства подсудимой А. и её защитника суд вышел за пределы своих полномочий, не приступив к судебного следствию. Его выводы о том, что представленные доказательства не подтверждают обвинение и свидетельствуют о наличии в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, сделаны без непосредственного исследования доказательств обвинения.

Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при составлении обвинительного акта и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении А., не подтверждаются материалами дела и являются надуманными.

Если суд считает, что действиями подсудимой кому-либо причинён имущественный ущерб или моральный вред, он вправе сам признать соответствующе лицо потерпевшим.

Просьба подсудимой о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности, должна быть изложена при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, сделал выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, новое рассмотрение дела должно производиться иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи удовлетворить.

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А., обвиняемой по ч. 1 ст. 327 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: