Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2020 (2-5768/2019;) ~ М-5390/2019 от 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары

председательствующего судьи Левиной М. В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по исковому заявлению ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» к Жукову Игорю Ивановичу о признании реконструкции (перепланировки) балкона самовольной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» (далее ООО «УК «АУК») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: <адрес> А, на основании договора управления с собственниками многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Жукову Игорю Ивановичу на праве собственности.

Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного дома.

В ходе рассмотрения в Советском районном суде г.Самары гражданского дела № 2-3100/19 по иску Жукова И.И. к ООО «УК «АУК» о возмещении ущерба, установлено, что собственником проведена реконструкция балкона, в ходе которой произведен монтаж крыши балкона и его остекление.

Собственником проект перепланировки своей квартиры не оформлялся, соответствующих разрешений органа местного самоуправления на перепланировку, а также согласия всех собственников дома на выполнение работ по остеклению балкона и увеличению за счет него площади своей квартиры не получено, в связи с чем, выполненная перепланировка носит самовольный характер.

Балкон <адрес> выходит на фасадную часть дома, остекление и монтаж крыши балкона изменили внешний вид фасада здания со стороны, что является недопустимым в силу требований п.1.7.2 Правил № и пункта 4.4.4.4. Правил №.

В соответствии с п.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденным постановлением главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада, не допускается.

Самовольный монтаж ответчиком крыши балкона <адрес> приводит к скоплению на ней в зимнее время снежной массы, образованию наледи, что создает угрозу жизни и здоровья жителей МКД.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольную реконструкцию (перепланировку) балкона <адрес>, по адресу: <адрес>, незаконной; возложить на Жукова Игоря Ивановича обязанность восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - привести балкон <адрес> первоначальное состояние; взыскать с Жукова Игоря Ивановича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» - Жукова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Жукова И.И. – Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Жилищной инспекции Самарской области, привлеченных судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I "Общие положения") предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Жуков И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом, в котором находится квартира ответчика, осуществляет ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.4. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обязан производить переустройство и ( или) перепланировку помещения не иначе как после получения разрешении в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником произведена реконструкция балкона <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведен монтаж крыши балкона и остекление балкона, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, а так же не отрицается ответчиком.

Представителем истца в судебном заседании на обозрение представлен подлинник технического паспорта на МКД по адресу: <адрес> <адрес> из которого следует, что балкон <адрес>, расположенный на пятом ( последнем) этаже, не предусматривает размещение крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в адрес ответчика направлялось уведомление №, в соответствии с которым выдвинуто требование привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома путем демонтажа установленной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено собственноручно ответчиком, однако требование не исполнено.

Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. «в» п. 1 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества входят балконные плиты. Соответственно, содержание балконных плит входит в обязанности управляющей организации.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ООО «УК «АУК» является ненадлежащим истцом и установленная крыша балкона не нарушает права ООО «УК «АУК», несостоятельны и суд не принимает их во внимание.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительствам 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома:

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, а также ответственными лицами (к ним относятся также управляющие организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Представляется, что установление конструкции на балконной плите создает недопустимую нагрузку на общее имущество многоквартирного дома, что может привести к обрушению балконной плиты, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, самовольный монтаж ответчиком крыши балкона приводит к скоплению на ней в зимнее время снежной массы, образованию сосулек, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Установление конструкции на балконной плите представляет собой по сути реконструкцию общего имущества МКД.

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что такого решения общим собранием собственников жилых помещений в МКД принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ввиду чего, не имеет юридического значения представленный ответчиком Акт об использовании балконных плит и несущих стен дома собственниками квартир, поскольку он решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД не заменяет. Более того, данный Акт составлен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а не в юридически значимый момент и не подписан всеми собственниками жилых помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что монтаж крыши осуществлял предыдущий собственник квартиры, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о восстановлении общего имущества МКД обусловлены нарушениями проектно- технических норм и правил при возведении крыши. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольное возведение ответчиком крыши с остеклением на балконе <адрес> жилого <адрес> по <адрес> является реконструкцией, которая подлежала оформлению и реализации в установленном законом порядке, предусмотренном для проведения соответствующих видов работ. Устройство крыши балкона произведено без разрешения на ее строительство и без соблюдения технических регламентов, устройство крыши проектом не предусмотрено и изменяет внешние параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, о которых суд указал выше.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», - удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию балкона <адрес> по <адрес>, незаконной.

Возложить на Жукова Игоря Ивановича обязанность восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - привести балкон <адрес> первоначальное состояние.

Взыскать с Жукова Игоря Ивановича в пользу ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020г.

Председательствующий:                 Левина М.В.