Решение по делу № 33а-679/2020 от 27.01.2020

Судья Кустова Е.С. № 33а-679/2020 10RS0017-01-2019-001321-77 2а-973/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковой Марины Валентиновны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Коксу Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Волковой Марине Валентиновне, отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Коксу А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору. (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которым по состоянию на (...) определена общая сумма, подлежащая взысканию с должника, в размере (...) Данное постановление административный истец просила признать незаконным, определить сумму задолженности на указанную выше дату (...)., полагая, что судебным приставом-исполнителем расчет фактически произведен не был, указаны только суммы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в десятидневный срок выполнить расчет. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании выводов о размере задолженности Коксу А.В. по состоянию на (.....), сделанных Верховным Судом Республики Карелия при рассмотрении 26 сентября 2019 г. апелляционных жалоб на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г. по административному иску Коксу А.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, им был произведен расчет задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, приняв за основу установленные судом факты, не произвел расчет задолженности самостоятельно, несостоятельны. Расчет задолженности осуществлен верно, оснований для удовлетворения иска Коксу А.В. не имелось. Отсутствие математических вычислений в тексте постановления само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2015 г. с Коксу А.В. в пользу (...), правопреемником которого в настоящее время является заинтересованное лицо (...) взысканы: задолженность по процентам (...).; членские взносы (...).; пени (...).; сумма займа (...).; судебные издержки (...).; членские взносы на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с (.....) по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день; проценты за пользование заемными денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с (.....) по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % в год; пени по договору займа на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с (.....) по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,5 % в день. Взысканные суммы являются предметом договора займа от (.....), заключенного административным истцом с (...). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу (.....)

Во исполнение решения суда (.....) выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению (.....) в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия. (.....) в отношении Коксу А.В. возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен номер (...).

(.....) от должника поступило ходатайство о расчете судебным приставом-исполнителем размера задолженности по исполнительному производству, мотивированное ошибочностью определения очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Постановлением от (.....) судебный пристав-исполнитель, запросив у взыскателя копии решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от (.....) и кредитного договора, определил размер задолженности Коксу А.В. по исполнительному производству по состоянию на (.....) в размере (...)

Установив, что самостоятельно судебный пристав-исполнитель расчет задолженности по исполнительному производству не произвел, приняв за основу при вынесении оспариваемого постановления произвольный расчет взыскателя, и определив размер неисполненных обязательств по состоянию на (.....), а не на дату, на которую данный размер следовало определить в соответствии с заявлением должника, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия апелляционным определением от 08 октября 2018 г. признала постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) о расчете задолженности незаконным.

(.....) исполнительное производство было окончено. (.....) в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия поступило заявление административного истца о расчете задолженности по исполнительному производству, установлении размера обязательств на дату возобновления исполнительного производства ((.....)), внесении изменения в части размера задолженности в исполнительном производстве, возврате излишне удержанных денежных средств.

(.....) старшим судебным приставом ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Письмом от (.....) судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о направлении в адрес взыскателя запроса о предоставлении сведений о поступивших от должника денежных средствах и произведении расчета задолженности по исполнительному производству после сверки с взыскателем.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения по существу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г., действия судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности вынесения постановления о расчете задолженности по исполнительному производству признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в размере (...) по состоянию на (.....)г.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2019 г. исправлена описка, допущенная в заочном решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2015 г. В абзаце пятом резолютивной части заочного решения вместо неверно указанного «с (...)…» указано «(...)…», тем самым устранена описка в периоде начисления пени на остаток задолженности по договору займа исходя из ставки 0,5 % в день.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от (.....), которым учтены внесенные Коксу А.В. денежные средства в размере (...). По состоянию на (.....) общая сумма задолженности определена в размере (...). ((...). - по заочному решению, 48741 (...) -начисленные членские взносы, проценты и пени на остаток задолженности по основному долгу за период с (.....) по день фактического погашения займа).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. постановление от (.....) признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем принятия постановления о расчете задолженности.

Судебная коллегия установила, что применительно к положениям ст. 319 ГК РФ сначала погашается задолженность в размере (...) ((...). – государственная пошлина, (...). – расходы на оплату услуг представителя), затем задолженность по процентам ((...).), проценты за пользование заемными денежными средствами (18 % годовых), членские взносы, членские взносы, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (0,15 % в день), сумма займа, и в последнюю очередь – пени ((...). + начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с (.....) по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,5 % в день). По состоянию на (...) помимо сумм в твердой форме ((...), из которых остаток суммы займа составил (...) не взысканы пени) у Коксу А.В. образовалась задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с (...) в общей сумме (...). (остаток задолженности на указанную дату – (...).); по членским взносам на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с (...) – (...) (остаток задолженности на (...) по пеням по договору займа на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с (...) – (...) (задолженность по пеням не погашалась).

(.....) судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о расчете задолженности по исполнительному производству. При этом в самом постановлении математическая последовательность действий не приведена, указан лишь итог расчета, совпадающий с суммами, указанными в апелляционном определении от 26 сентября 2019 г.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) незаконным, суд первой инстанции указал, что фактически расчет приставом осуществлен не был, за основу были взяты суммы долга, обозначенные в апелляционном определении.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления пристава ошибочным.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц.

Аналогичная норма закреплена ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным независимо от согласия с ним сторон по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст. 64 КАС РФ).

Приведенные положения препятствуют преодолению юридической силы вступившего в законную силу судебного акта посредством принятия решения, основания которого аналогичны признанному незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, исходя из установленного п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа законности осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и полномочия для указания в оспариваемом постановлении сумм задолженности, отличных от указанных в апелляционном определении от 26 сентября 2019 г.

Что же касается требования административного истца об определении задолженности по исполнительному производству по состоянию на (.....) в размере (...)., то оно не подлежит удовлетворению не только в связи с тем, что входит в противоречие с установленными судом фактами, имеющими преюдициальное значение, но и по причине того, что расчет задолженности на ретроспективную, а не текущую дату, каким-либо образом на права должника не влияет.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи