Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18576/2021 от 07.05.2021

№ 33-18576/21 Судья Воробьева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко В.Ю., Савченко И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 г. в редакции определения того же суда от 29 октября 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск АО КБ «Москоммерцбанк» к Савченко В.Ю., Савченко И.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савченко В.Ю. и Савченко И.В. в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2018г. в размере 2 454 097 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 20670,86 коп., расходы на оценку 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом (незавершенного строительством), назначение: объект незавершенного строительства, инв.№160:052-4888Д,лит А,Г,Г1,Г2,ГЗ (кадастровый (или условный) номер: 50-50-16/013/2006-132, расположенный на земельном участке, кадастровый номер ***, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ***, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 861 170 руб.

В удовлетворении встречного иска Савченко В.Ю., Савченко И.В. к АО КБ «Москоммерцбанк» - отказать.

Взыскать солидарно с Савченко В.Ю. и Савченко И.В. в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в счет проведенной судебной экспертизы 65 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в суд с иском к Савченко В.Ю., Савченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Савченко В.Ю., Савченко И.В. обратились в суд со встречным иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Савченко В.Ю., Савченко И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» к Савченко В.Ю., Савченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Савченко В.Ю., Савченко И.В. к АО КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок – отказать; взыскать с Савченко В.Ю., Савченко И.В. солидарно в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65.000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 в редакции определения того же суда от 29.10.2018 об исправлении описки в части удовлетворения заявленных требований АО КБ АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 марта 2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 90-06479-КД-2013, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам в кредит денежные средства в размере 1 800 000 руб. по 24 февраля 2020 г. под 13,5% годовых, а заемщики обязались вернуть денежные средства, уплатив проценты, начисленные за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения жилого дома (незавершенного строительством), назначение: объект незавершенного строительства, состоящего из 6 жилых комнат, имеющий площадь с летними помещениями 224,5 кв.м., в том числе общую площадь 224,5 кв.м., жилую 150,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900,00 кв.м., расположенного по адресу: ***, в общую совместную собственность Савченко В.Ю. и Савченко И.В.

1 марта 2013 г. между ЗАО «Кар-Финанс» и Савченко В.Ю., Савченко И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретаемого за счет их личных средств и на средства ипотечного кредита, предоставляемого АО КБ «Москоммерцбанк».

1 марта 2013 г. составлена закладная в отношении указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» и об отказе в удовлетворении встречного иска Савченко В.Ю., Савченко И.В., сославшись на то, что обязательства по кредитному договору банком исполнены и сумма кредита заемщикам предоставлена, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, у них образовалась кредитная задолженность. Заявленная ко взысканию задолженность ответчиков перед истцом по данному делу по состоянию на 3.09.2018 составила 2.454.097,31 руб., из которых сумма основного долга 1.039.723,84 руб., проценты 249.152,99 руб., пени 1.165.220,48 руб.

Оснований для применения к сумме начисленной неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, указав на то, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 02 08.2018 г. № 03-08-Е/18, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет 3 837 650 руб.; гаража площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: *** составляет 528 315 руб.; жилого дома площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет 2 714 112 руб.; земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** составляет 2 238 813 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков названную сумму задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: *** и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 285 кв.м. установил их начальную продажную стоимость в размере 4 861 170 руб., как 80 % от рыночной стоимости, способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав его несостоятельным и не основанным на требованиях закона. В этой части решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Савченко В.Ю., Савченко И.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.4.1. кредитного договора сторон предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.1.10 кредитного договора заемщики обязуются досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Таким образом, у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 3.09.2018 в общей сумме 2 294 171 руб. 31 коп., из которых 1 039 723,84 руб. составлял основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 249 152,99 руб., пени 1.165.220,48 руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита или процентов, заемщик уплачивает банку пени в сумме 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени до 400000 руб., полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Изменяя решение суда, судебная коллегия, определяет общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 3.09.2018 в сумме 1 688 876 руб. 83 коп. (1 039 723,84+249 152,99+400 000), которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение денежных сумм, поступивших в банк от истца на 3.09.2018 и на дату принятия судом первой инстанции решения, осуществлялось в соответствии с п. 3.6.8 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, при этом вначале в части текущих и просроченных платежей по графику погашались проценты за пользование кредитом, далее основной долг и только затем начисленные пени (всего менее 14000 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляторов о неправильном определении состава имущества, на которое должно быть обращено взыскание и начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № 03-08-Е/18 АНО «***» рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на залоговом земельном участке составила 9 318 890 руб.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 80 % от суммы, определенной в отчете оценщика, составляет 7 455 112 руб.

Решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 861 170 руб., при этом не учитывались возведенные на заложенном земельном участке жилой дом площадью 96 кв.м, стоимостью 2 714 112 руб. и гараж, общей площадью 36 кв.м, стоимостью 528 315 руб. наличие которых и рыночная стоимость установлены заключением АНО «***».

Заслуживает внимания довод ответчиков о том, что районный суд фактически принял во внимание позицию банка об исключении из общей начальной продажной цены стоимости возведенного жилого дома площадью 96 кв.м и гаража на основании положений части 2 статьи 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой предусмотрено, что возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены. Однако закладная составлялась непосредственно банком и представляет собой точную копию кредитного договора № 90-06479-К Д-2013 от 01.03.2013, без указания каких-либо условий пользования заложенным имуществом, в том числе объектом незавершенного строительства. Кроме того, в силу своего доминирующего положения банк не предоставил ответчикам возможности внесения каких-либо дополнений в положения закладной, в том числе определить порядок пользования залоговым имуществом. Также порядок пользования заложенным имуществом не определен кредитным договором № 90-06479-КД-2013 от 01.03.2013г., каких-либо запретов в части использования заложенного имущества договором не установлено.

Согласно части 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано, либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 345 ГК РФ жилой дом площадью 96 кв. м и гараж, возведенные на земельном участке, переданном в залог банку, находятся в залоге. Кроме того, удовлетворение судом требований истца с исключением из начальной продажной стоимости имущества возведенных зданий, может повлечь причинение ответчикам ущерба в размере 3 242 427 руб. и привести неосновательному обогащению покупателя залогового имущества в порядке статьи 1102 ГК РФ с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, с обращением взыскания на расположенные по адресу: ***: объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 285 кв.м., стоимостью 3 837 650 руб., гараж площадью 36 кв.м., стоимостью 528 315 руб., жилой дом площадью 96 кв.м., стоимостью 2 714 112 руб., земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ***, стоимостью 2 238 813 руб., путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, в размере 7 455 112 руб.

Доводы апелляторов о погашении задолженности не влекут вмешательство в судебное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно материалам дела, период просрочки исполнения обязательства (платежи не осуществлялись) исчисляется с декабря 2016 года и на дату первой оплаты составил 2,5 года.

Действительно, заемщики уже после принятия решения судом первой инстанции приобщили к материалам дела платежные поручения, согласно которым они частично погасили задолженность, взысканную с них судом: 15.04.2019 от них поступило 350847,01 руб. и 249152,99 руб., 13.06.2019 - 688876,83 руб., 57800 руб., 14.06.2019 – 20670 руб. 86 коп. и 15000 руб., а всего 1382247,69 руб.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ начисляются по день фактической уплаты денежных средств. Кредитный договор иного не предусматривает.

Поскольку в платежных поручениях не указано наименование платежа, а кредитный договор не расторгался, следовательно, банк правомерно продолжал начислять на задолженность проценты и пени.

Согласно представленному судебной коллегии расчету банка, который согласуется с условиями кредитного договора, задолженность на 15.04.2019 по основному долгу не изменилась и составила 1 039 723,84 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 327 217,73 руб., начислены текущие проценты 5597,07 руб.

В указанную дату поступившие 600 000 руб. в соответствии с положениями п. 3.6.8 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ списаны на погашение текущих и просроченных процентов и частично в погашение основного долга. Иной порядок списания не мог быть применен, поскольку решение по настоящему делу о взыскании задолженности не вступило в законную силу. На 13.06.2019 банк также обоснованно начислил ежемесячные проценты на непогашенный основной долг, вся исчисленная на эту дату задолженность по процентам списана за счет поступивших от заемщиков платежей. Всего на погашение процентов направлено 332685,65 руб. и 17500,74 руб. Поступившие 14.06.2019 – 20670 руб. 86 коп. и 15000 руб. банк направил на погашение издержек кредитора.

Таким образом, за счет внесенных заемщиком денежных средств на даты 15.04.2019, 13.06.2019 подлежала погашению в силу положений п. 3.6.8 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ и могла быть полностью погашена только задолженность на эту даты по процентам и частично по основному долгу, (1039723,84+332685,65+17500,74)-(350847,01+249152,99+688876,83+57800), при этом остаток непогашенного основного долга составил 43233,4 руб., а непогашенная задолженность по пени на 3.09.2018 - 400000 руб.

Доводы представителя истца о направлении 250000 руб. поступивших средств на погашение неустойки несостоятельны, так как в силу п. 3.6.8 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ до погашения пеней происходит погашение основного долга, который согласно иску был полностью вынесен на просрочку на 3.09.2018 и заявлен ко взысканию.

Совокупная сумма неисполненного обязательства, рассчитанная на 3.09.2018, взысканная по настоящему делу, и не исполненная на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

При таком положении оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства на дату 3.09.2018, сумма которого установлена судебной коллегией, не являлось крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом частичное погашение задолженности имело место после принятии судом решения, и даже после выполненного ответчиком платежа оснований для применения статьи 54.1 Закона об ипотеки не имеется. Заемщики не лишены возможности погасить оставшуюся часть взысканной задолженности до начала исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 г. в редакции определения того же суда от 29 октября 2018 г. об исправлении описки отменить в части размера неустойки, общей суммы взыскания, начальной продажной стоимости предмета залога.

Изложить 2-й и 3-й абзацы решения суда в измененной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Савченко В.Ю., Савченко И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 3.09.2018 в сумме 1 688 876 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: ***; гараж площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: ***; жилой дом площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 455 112 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1