Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2019 ~ М-334/2019 от 01.04.2019

24RS0049-01-2019-000379-81

Дело № 2- 560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика Солодкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Солодкой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Солодкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Солодкой Н.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 122 965,41 рублей под 29,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 04.03.2019 составляет 249 573,74 рублей, из них: сумма основного долга в размере 121 919,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 916,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 8 по 72 ежемесячный платеж) в размере 120 720,85 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 782,87 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 234 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 249 573,74 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 695,74 рублей.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жуков Р.А., действующий по доверенности от 10.12.2018 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солодкая Н.С. в судебном заседании исковые требования признала, просит суд, с учетом тяжелого материального положения, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Солодкой Н.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 122 965,41 рублей под 29,9 % годовых, на срок 72 месяца, т.е по 20.07.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 3 726,73 рублей в соответствии с графиком.

Денежные средства в размере 122 965,41 рублей, были выданы ответчику через кассу офиса банка, согласно распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

В период действия кредитного договора ответчиком была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 39 рублей, оплата которой должна оплачиваться в составе ежемесячного платежа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, 12.03.2016 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.03.2016.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 17.03.2016.

По состоянию на 04.03.2019 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, задолженность заемщика перед банком составляет: 249 573,74 рублей, из них: сумма основного долга в размере 121 919,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 916,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 8 по 72 ежемесячный платеж) в размере 120 720,85 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 782,87 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 234 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 382,87 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 в размере 249 173,74 рублей, из них: сумма основного долга в размере 121 919,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 916,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 8 по 72 ежемесячный платеж) в размере 120 720,85 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 382,87 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 234 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, учитывая, что и после обращения истца в суд, ответчик обязательства по кредиту не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 249 173,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом того, что размер штрафа был снижен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695,74 рублей (платежные поручения от 25.10.2017 и от 25.03.2019).

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Солодкой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Взыскать с Солодкой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитном договору на 04.03.2019 в размере 249 173,74 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 695,74 рублей, а всего 254 869,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант