Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2016 от 02.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с общества с ФИО9 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО3 <данные изъяты>-расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил стоянку транспортного средства <данные изъяты> рядом с железнодорожным вокзалом по адресу: <адрес> 1. В результате незаконных действий ИДПС роты № и сотрудников ФИО11 данное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Сумма, потраченная на эвакуацию, составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. В ходе противоправных действий ответчика истец испытал нравственные страдания и переживания, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> Кроме того, понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец ФИО1 не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО1 помещено на специализированную стоянку на основании прокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта ООО «МСЭ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16,л.д.27/.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» № 74 «-ГД от 09.07.2012 года «возврат задержанного транспортного средства его владельцу производится при условии возмещения расходов по перемещению и хранению на основании разрешения в письменной форме, выдаваемого уполномоченным лицом.

Ответчик ФИО12 осуществляет свою деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в соответствии с Законом Самарской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» № 74 -ГД от 09.07.2012 года.

Транспортное средство было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, истец был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.6 договора № 41 от 15.04.2015 года в соответствии с которым, орган внутренних дел передает задержанные транспортные средства, а исполнитель осуществляет транспортировку, хранение и выдачу, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исполнитель не взимает с граждан платежи за перемещение и хранение транспортных средств и их выдачу, а в случае внесения денежных средств на счет исполнителя, обязан по заявлению гражданина, при предъявлении документов, подтверждающих факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвратить гражданину денежные средства в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 11-13/, при этом истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, которые подтверждаются квитанцией <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, поскольку ФИО1 не обращался с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, внесенных за оплату специализированной стоянки после отмены постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не знал и не мог знать об отмене постановления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1069 ПС РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред -возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку <данные изъяты> не принималось решения об эвакуации транспортного средства ответчика, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку на основании прокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененное, выносилось инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении суда в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4