Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2017 (2-6148/2016;) ~ М-5727/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-710/2017

Поступило в суд: 20.12.2016 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                 Павлючик И. В.

При секретаре                    Куликовой О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Лопатиной Алене Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к Лопатиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 01.05.2015 г. по вине водителя Лопатиной А. М., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак __/54 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Шевернову М. В.

Так как гражданская ответственность Лопатиной А. М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ __, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо скрылось с места ДТП, не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО.

04.02.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала по доверенности Ю. И. Русинова (л. __) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Лопатина А. М. не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к её надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации: г. Новосибирск, ... (л. __), почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 38, 49, 50, 54).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,    приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Лопатиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что 01.05.2015 г. в 21 час. 05 мин. в г. Новосибирске по ... водитель Лопатина А. М., управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак __/54, допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при перестроении не предоставила преимущества автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шеверному М. В. После чего, с места ДТП, участником которого являлась, скрылась, что подтверждается справкой о ДТП (л. __), протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лопатиной А. М. (л. __).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в случае, если причинитель вреда не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Лопатиной А. М. п. 8.4 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак __/54, при перестроении не предоставила преимущества автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шеверному М. В., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем не выполнила требование п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л. __), протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лопатиной А. М. (л. __).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шевернову М. В. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л. __, 20-21), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лопатина А. М. является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шевернову М. В.

Отсутствие постановления о привлечении Лопатиной А. М. к ответственности за данное правонарушение вывод суда в данной части не опровергает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление месте ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки <данные изъяты>

Между ОАО «АльфаСтрахование» и Лукьяновым И. Б. 08.07.2015 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак __/54, срок действия договора с 08.07.2014 г. по 07.07.2015 г. (л.д. 6-8).

Ответчик Лопатина А. М. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО.

Потерпевший Шеверной М. В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению __ от 22.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-23).

На основании акта о страховом случае от 29.06.2015 г. (л.д. 24), которым было предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему Шевернову М. В.: по платежному поручению __ от 30.06.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Стороной ответчика определенная заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала, поскольку факты совершения ДТП, оставления места совершения ДТП Лопатиной А. М., не включение ответчика в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО и выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением в размере <данные изъяты> (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Лопатиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лопатиной А. М. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.03.2017 г.

Судья                 подпись                                 И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ - __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.