Решение по делу № 2-1126/2013 ~ М-1166/2013 от 13.06.2013

дело № 2-1126/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронова А. Н. к Ивановой Л. Г. о взыскании денежных средств

установил:

Баронов А. Н. обратился в суд с иском к Ивановой Л. Г. о взыскании <данные изъяты> руб. на том основании, что стороны являются сособственниками домовладения по адресу: .... Однако домовладение в настоящее время сильно изношено, требует капитального ремонта фундаментов и кровли, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты, эксперт которой произвел расчет стоимости замены кровли и стропильной системы, доля ответчицы от которого составит требуемую сумму.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. по тем же основаниям, указав, что требуемые работы были выполнены специализированной организацией, за что истец уплатил <данные изъяты> руб., при этом им понесены расходы на приобретение стройматериалов в сумме <данные изъяты> руб., поэтому доля ответчицы в этих расходах составит ныне требуемую сумму.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Слепнев А.А. поддержали исковые требования с учетом их окончательного уточнения по тем же доводам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с этим с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками домовладения по указанному адресу в долях: истец - <данные изъяты> долей, ответчица - <данные изъяты> долей, что ими не оспаривается и подтверждается выпиской от dd/mm/yy. из ЕГРП.

Из акта № от dd/mm/yy. экспертизы Торгово-промышленной палаты ... следует, что кровля указанного домовладения, dd/mm/yy года постройки, состоит из шифера и имеет физический износ <данные изъяты>% и требует капитального ремонта.

Опрошенный в качестве специалиста представитель Торгово-промышленной палаты ... К. подтвердил содержание и выводы указанного акта.

Согласно договора от dd/mm/yy. истец заказал, а ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить строительные работы по ремонту крыши из шифера за цену согласно сметы № Торгово-промышленной палаты ....

Согласно акта от dd/mm/yy. указанные работы организацией выполнены.

Из вышеуказанной сметы № Торгово-промышленной палаты ... следует, что стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты> руб.

Согласно заказа и кассового чека от dd/mm/yy. истец приобрел стройматериалы для ремонта кровли на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что кровля домовладения по вышеуказанному адресу, сособственниками которого являются стороны по настоящему делу, требует капитального ремонта, в связи с чем стороны обязаны нести расходы по ее содержанию.

С учетом спора между сторонами по вопросу владения и пользования домовладения в указанной части он подлежит разрешению судом.

При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчицы части расходов, понесенных истцом для ремонта кровли, необходимость чего подтверждена заключением специалиста.

При определении размера расходов суд соглашается с расчетом истца и его представителя, находя его верным, исходя из данных о собственности сторон, стоимости работ согласно смете специалиста, стоимости материала, подлежавшего замене (шифер).

Тем самым иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковое требование Баронова А. Н. к Ивановой Л. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л. Г. в пользу Баронова А. Н. <данные изъяты>

Ответчица Иванова Л.Г. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

     Судья