Решение по делу № 2-642/2019 ~ М-235/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца Антонянц К.Д.,

представителя ответчика - ответчика Рыбалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Дегтяренко Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мустафаев Сейран Исметович о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального и материального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Дегтяренко Андрей Сергеевича через представителя в лице Антонянц Карины Дмитриевны обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 203 024,83 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 15000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 239568,32 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 101512,41 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 190,24 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в городе Симферополе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Vito государственный номер №, которым управлял Мустафаев Сейран Исметович, собственником которого он же и является, и транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный номер № которым управлял Дегтяренко Андрей Сергеевич, собственником которого является Дегтяренко Андрей Сергеевич.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев С.И. был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) Дегтяренко АС. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертное заключение не представила.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15000,00 руб.

Сославшись на экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учтём износа запасных частей составила 203024,83 руб. истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо исх. №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями судьи от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2019.

Определением от 05.03.2019 судом удовлетворено ходатайство, заявленное представителем истца в предварительном судебном заседании, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

21.05.2019 определением судьи было возобновлено производство по делу, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.05.2019.

21.05.2019 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Мустафаев Сейран Исметович.

От представителя истца поступило заявление, в котором были уточнены исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Дегтяренко А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135 872,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из 1 358,72 руб. за каждый день просрочки платежа, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 419,52 руб., взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 67 936,00 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 190,24 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с привлечением третьего лица и принятием заявление об изменении исковых требований судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учтём уточнений поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные возражения, в которых он просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении представительских расходов.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором просит обязать собственника предоставить автомобиль на экспертный осмотр в рамках дополнительной экспертизы на разрашение которой поставить вопрос могли ли образоваться данные повреждения автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материала ДТП.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания было отказано исходя из того, что автомобиль на момент рассмотрения дела уже отремонтирован, что следует из пояснений представителя истца. При назначении экспертизы, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учтём износа в соответствии с Единой методикой. Соответственно, экспертом дан ответ на поставленный вопрос относительно стоимости повреждений в результате конкретного ДТП. Также судом учтено, что о дате предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления о вручении, однако в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с предоставлением суду вопросов подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании не воспользовался.

Третье лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в городе Симферополе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Vito государственный номер № которым управлял Мустафаев Сейран Исметович, собственником которого он же и является, и транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный номер № которым управляла Дегтяренко Андрей Сергеевич, собственником которого является Дегтяренко Андрей Сергеевич.

В результате ДТП транспортному средству Дегтяренко Андрея Сергеевича причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2018

Виновным указанном ДТП признан Мустафаев Сейран Исметович.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО Дегтяренко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертное заключение не представила.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец через представителя, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № руб., ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Дегтяренко А.С. в удовлетворении претензии по причине несоответствия в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 185162,00 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учтём износа запасных частей составляет 135872,00 руб.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО7, которым получены сертификаты компетентности судебного эксперта регистрационный № и № с правом проведения судебных экспертиз по направлении «Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135872,00 руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в уточненном расчете просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения из расчета 1358,72 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 419,52 руб.

Ответчиком подано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК ФР.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за период с 29.08.2018 по 17.06.2019 в размере 20 000 руб.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ пот дату фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки - 1 358,72 руб. за каждый день, но не более 380000,00 руб. (400 000,00 руб. – 20000,00 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 67936,00 руб. (135872,00 руб. * 50%.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, вязанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением акта осмотра транспортного средства №, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 15 000 руб. являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

Согласно материалам дела, истцом представлены договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 15000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 15000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дегтяренко А.С. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт – ФИО4», предметом которого, в частности, является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах» подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях». Стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб. (п. 3 Договора). Назначение платежа – представительство интересов в суде, исполнительное производство.

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 10000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 2 310,00 руб.

Из доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 усматривается, что Дегтяренко А.С. уполномочивает ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО4» представлять его интересы по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. За оформление доверенности уплачено 2200,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела содержат также квитанцию, выданную нотариусом ФИО8 Дегтяренко А.С. об оплате нотариальных услуг – удостоверение доверенности, копии, на сумму 2310,00 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что расходы на удостоверении копии документа понесены в рамках настоящего дела либо в процессе досудебного урегулирования спора, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 110,00 руб. рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 190,24 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере 2 719,00 руб. (страховое возмещение 135872,00 руб.+ неустойка 20 000 руб.+ штраф 67 936,00 руб.) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3 019,00 руб.).

Определением суда от 05.03.2019 оплата за проведение экспертизы была возложена на истца по делу Дегтяренко А.С., экспертиза оплачена в размере 16 000,00 руб., что следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положения ст 98 ГПК ФР указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяренко Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дегтяренко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 135872,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000,00 руб., штраф в размере 67 936,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 руб., а всего – 266 008,00 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч восемь рублей 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дегтяренко Андрея Сергеевича пеню с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического платежа исходя из 1 358,72 руб. за каждый день просрочки, но не более 380000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719,00 руб. (две тысячи семьсот девятнадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева