Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-550/2018;) ~ М-458/2018 от 29.11.2018

                                                                                  Гр.дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                       26 февраля 2019 года

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                              Загорулько А.В.,

при секретаре                                                                                 Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. к ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.

    В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ № ГУФСИН Росси по Приморскому краю. В период отбывания наказания в виде лишения свободы не был обеспечен вещевым довольствием, в том числе теплыми вещами в зимний период. Вне помещений в зимний период времени находился в демисезонной куртке и летней обуви, без шапки и рукавиц, свитера и нательного белья, что вызывало у него чувства униженности, страха заболеть тяжелой болезнью. Ответчику об этом было известно, однако никаких мер по обеспечению его сезонной одеждой не предпринимал. По данному вопросу с заявлением к ответчику не обращался, так как не владел должной информацией. Кроме того, в мужском общежитии, в котором он проживал в период отбывания наказания, санитарный узел (уборная) был обеспечен унитазами без разделения на кабинки с экранами приватности, что не обеспечивало уединения при использовании уборной. Он был стеснен в условиях пользования санитарным узлом, в результате чего испытывал страдания и унижения. Просит взыскать с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей за причиненные ему моральные страдания.

В судебном заседании И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что в период отбывания наказания откомандировывался в СИЗО-№ для выполнения строительных работ, спецодежда не выдавалась, работал в своей одежде, которая приходила в негодность. Неоднократно устно обращался к начальнику отряда по вопросу получения одежды, на что получал ответ, что на складе имущества нет, потому был вынужден покупать одежду за свои средства. С письменными заявлениями не обращался, так как об этом не знал, полагал достаточным устного обращения.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Шафрански против Польши» санузел должен быть отделен полными перегородками, т.е. до потолка. Туалет в № не был разделен перегородками до потолка, что вызывало дискомфорт в пользовании им.

    Представитель ответчика ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Юдина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. При этом в соответствии с п.14 г. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ), утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую форму одежды.

Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях имеют право на обеспечение одеждой по сезону согласно нормам, указанным в Приказе Минюста России от 03.12.2013 № 26 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Но также имеют право носить одежду гражданского образца, согласно положениям ПВР ИУ.

В соответствии с п.22 г.5 ПВР ИУ не реже одного раза в месяц в нерабочее время организуются проверки-смотры всех осужденных, во время которых проверяется их внешний вид, состояние одежды и обуви. В случае выявления недостатков во внешнем виде, в частности отсутствия у осужденных в наличии одежды по сезону, незамедлительно организуется выдача необходимого вещевого довольствия, которая осуществляется в течение суток. В колонии неоднократно проводились проверки вышестоящим руководством ГУФСИН по Приморскому краю, УФСИН г. Хабаровска, ФСИН г. Москва, прокурором по факту обеспечения осужденных вещевым довольствием, нарушений выявлено не было.

Пунктом 11 г.3 ПВР ИУ осужденные наделены правом обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения о защите прав и свобод человека. В учреждениях УИС проводятся приемы по личным вопросам осужденных начальником учреждения, его заместителем в соответствии с положениями ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ».

При отбывании наказания в ФКУ № ГУФСИН Росси по Приморскому краю И.М. под роспись были разъяснены положения ПВР ИУ, из чего следует вывод, что истец знал о своих правах. В журнале учета предложений, заявлений и жалоб от осужденных ФКУ КП-37 и адресованных в адрес администрации ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю в период отбывания И.М. наказания, отсутствуют данные об обращении истца с жалобами. И.М. на период отбывания наказания в ФКУ КП-37 был обеспечен вещевым довольствием: матрац - 1 шт., наволочка - 2 шт., одеяло байковое – 1 шт., подушка – 1 шт., простынь – 2 шт. Доводы истца о том, что по вопросу обеспечения его одеждой он обращался лично к начальнику отряда, не могут быть расценены как надлежащее обращение, поскольку начальник отряда не наделен полномочиями по предоставлению одежды осужденным.

В период отбывания наказания И.М. в туалете имелись деревянные перегородки, жалоб от осужденного на нарушение приватности при пользовании туалетом не поступало, как не поступало таковых и от других осужденных. В настоящее время во всех отрядах колонии туалетные комнаты оснащены фанерными перегородками на металлическом каркасе с металлическими дверями.

Согласно Приказа ФСИН РФ от 27.07.2006№512 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» - камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник). Согласно ст. 74 УИК РФ колония-поселение не относится к перечисленным видам учреждений, а соответственно требования к оборудованию экрана приватности в туалетных комнатах (санитарных узлах) в отрядах колоний-поселений не применяются.

Кроме того, согласно раздела 14 таблицы №14.3 позиции 32 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры УИС, Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 №1454/пр в общежитиях для проживания осужденных колоний-поселений уборная должна быть не менее 3 кв.м. на один комплект санитарных приборов. Как указано в сноске № 7 одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. Указание на оборудование уборной перегородками приватности отсутствует и соответственно учреждению не может быть вменено в обязанности их оборудование. Вместе с тем, приватность в уборных отрядов учреждения была обеспечена в период как 2011-2014 годов, так и в настоящее время.

Полагает, что истец вводит суд в заблуждение с целью получения материальной компенсации.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском. Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец отбывал наказание в период с 2011 по 2014 год, следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав истек в 2017 году. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ему было не известно об обязанности ответчика, в случае возникновения потребности, обеспечить его одеждой по сезону.

Статьей 1100 ГК РФ установлен перечень условий для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, ни одно из предусмотренных законом оснований для возмещения вреда по данному делу не имеется и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России на основании доверенностей Гаврилок Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 2 Приложения № 3 «Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», утвержденное приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 - выдача вещевого довольствия производится в день прибытия осужденного в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденного к лишению свободы, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

При поступлении осужденного И.М. в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденного ознакомили с правилами поведения в колонии-поселения согласно ПВР ИУ под роспись. В указанных правилах имеется выдержка из п. 14 гл. 3 ПВР ИУ «осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях поселения осужденные могут носить гражданскую форму одежды».

Осужденный И.М. в колонию прибыл в одежде гражданского образца, соответствующей сезону с учетом пола и климатических условий. При поступлении в колонию был обеспечен следующим вещевым довольствием: матрац в кол-ве 1 шт.; наволочка в кол-ве 2 шт.; одеяло байковое в кол-ве 1 шт.; подушка в кол-ве 1 шт.; простынь в кол-ве 2 шт. В период отбывания в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, И.М. не обращался к администрации учреждения об обеспечении его вещевым довольствием.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний на наличие приватности в уборных комнатах для осужденных в колониях-поселениях. Вместе с тем, в период 2011-2014 г.г., и по настоящее время приватность в санитарных узлах отрядов ФКУ № ГУ ФСИН России по Приморскому краю обеспечена.

Заявленные требования о компенсации морального вреда, которые истец обосновывает нарушением его прав на обеспечение вещевым довольствием, отсутствием приватности перегородок в санитарных комнатах, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, И.М. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и, как следствие, причинение ему морального вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, никаких доказательств причинения И.М. морального вреда действиями должностных лиц ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю. ГУ ФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России как и наличия самого вреда, не предоставлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном суду отзыве Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю указало следующее.

Как следует из искового заявления, вред И.М. был причинен должностными лицами ФКУ № ГУСИН России по Приморскому краю, Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, следовательно, в силу закона на него не может возлагаться ответственность по возмещению вреда истцу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета в конкретном случае является Федеральная служба исполнения наказаний, которая и является надлежащим ответчиком, исходя из этого Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 отбывал наказание в ФКУ № Был знаком с И.М., который отбывал наказание в этой же колонии. И.М. отбывал наказание в гражданской одежде, и одет был по сезону. Ему не известно, обращался ли И.М. к администрации колонии об обеспечении его вещевым довольствием. В уборных на тот период были перегородки из кафеля, но не помнит, были ли на них двери или нет. В настоящее время отбывает наказание в №, туалеты оборудованы другими кабинками с дверцами. В колонии по сезонам происходит осмотр осужденных на предмет наличия сезонной одежды, кто нуждается в ней, тому одежда выдается. Можно подать заявление в администрацию учреждения о выдаче необходимой одежды. Он с таким заявлением не обращался, так как не нуждался. Ему не известны случаи отказов в выдаче осужденным одежды, но известны лица, которые её получали.

Свидетель К. показал, что с мая 2012 года по декабрь 2014 года отбывал наказание в ФКУ № Помнит, что И.М. в зимний период находился в одежде не по сезону. Он также не был обеспечен одеждой по сезону, обращался устно к начальнику отряда по вопросу получения необходимых вещей, на что получил ответ, что вещей на складе нет. В туалетах были перегородки из ДСП, но не до потолка, дверей на них не было.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.М. отбывал наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

При определении норм обеспечения осужденных вещевым довольствием исправительное учреждение руководствуется Приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2013 года № 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Согласно представленной справки и оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2014 г. И.М. был обеспечен постельными принадлежностями, предметами вещевого имущества не обеспечивался.

Довод представителя ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю об отсутствии соответствующего письменного обращения И.М. на обеспечение вещевым довольствием является несостоятельным, поскольку частью 4 статьи 82 УИК РФ установлена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Указание на обеспечение довольствием осужденных по их письменному требованию УИК РФ не содержит.

Отсутствие письменных обращений осужденного не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности обеспечить осужденного вещевым довольствием в полном объеме.

Согласно позиции № 32 таблицы № 14.3 раздела 14 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр в общежитиях для проживания осужденных колоний-поселений уборная должна быть не менее 3 кв.м. на один комплект санитарных приборов. Как указано в сноске № 7 одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Указание на оборудование уборной перегородками приватности отсутствует и соответственно учреждению не может быть вменено в обязанности их оборудование.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетелей М. и К. туалеты были оборудованы перегородками.

Ссылка И.М. на нарушение его прав предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые указал своим Постановлением Европейский Суд по правам человека по делу «Шафрански против Польши» от 15 декабря 2015 года не может быть принята судом, поскольку им неверно истолковано указанное решение. По данному делу разрешалось обращение заявителя в связи с ненадлежащими условиями содержания лица под стражей, когда отделение санузла недостаточно отделено от остальной части камеры, в которой размещено более одного человека. Согласно указанному постановлению внутрикамерные туалеты должны быть оборудованы полными перегородками, т.е. до потолка.

Туалеты в колонии–поселении отделены от основного места проживания осужденных и представляют собой туалетную комнату, в которой унитазы отделены перегородками, что обеспечивает необходимый минимум при пользовании санузлом.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку им заявлены аналогичные исковые требования к ФКУ №, что следует из его пояснений, поэтому свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю И.М. надлежащим образом не был обеспечен вещевым довольствием по сезону, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и, учитывая степень понесенных истцом страданий, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы истца о том, что в результате необеспечения администрацией ФКУ КП-37 его зимними вещами, он заболел простудным заболеванием, что привело к воспалению десны и удалению зуба, ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть оценены судом как причинение вреда здоровью истца в результате бездействия администрации исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

П. п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных выше положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Исходя из приведенной номы права, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу И.М. 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставляет без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика ФКУ КП-37 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, а на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования о возмещении вреда, является одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда. Данные требования относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░