Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2013 ~ М-2942/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-3581/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашматова ФИО5 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кашматов В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее ЗАО «МОИСК») и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2010 года между ЗАО «МОИСК» и ООО «ФИО7» заключен предварительные договора №№ №, №, № купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>

18 мая 2010 года между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО9» заключен договор цессии № № на уступку прав по указанным предварительным договорам.

22 мая 2010 года между ООО «ФИО9» и ООО «Метрополис Недвижимости» заключен договор цессии № № на уступку прав по указанным предварительным договорам.

25 февраля 2011 года между ООО «Метрополис недвижимости» и Кашматовым В.В. заключен договор цессии № № на уступку прав требования по указанным предварительным договорам.

По условиям данного договора цессии Кашматову В.В. уступили права и обязанности по договору цессии № №, который перевёл на него права и обязанности по предварительным договорам №№ №, №, № купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Общая стоимость указанных квартир составила 8 500 000 рублей.

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил полностью.

ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» истец и ООО «Метрополис недвижимости» об уступке между собой прав по предварительным договорам извещали своевременно и должным образом.

Несмотря на указанные действия истца, ответчик отказывается заключать с ним договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем зарегистрировать своё право собственности на приобретённые квартиры Кашматов В.В. не может.

Просит суд признать за ним право собственности на квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав также с ответчика ЗАО «МОИСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 50700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать с ЗАО «МОИСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, представив квитанции о переводе истцом данной суммы в пользу представителя, а также договора на оказание юридических услуг.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, должным образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Метрополис недвижимости» в судебное заседание не явился, должным образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 5 этой же статьи установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которой, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что на основании предварительных договоров купли-продажи №№ №, №, № от 24 февраля 2010 года, заключенных между ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и ООО «ФИО7», последний принял решение купить квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Общая стоимость квартир составляет 8500000 рублей.

18 мая 2010 года между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО9» заключен договор цессии № №, предметом которого является уступка прав Цендентом Цессинарию прав и обязанностей по предварительным договорам в отношении указанных 3-х квартир, расположенных по адресу: <адрес>

22 мая 2010 года между ООО «ФИО9» и ООО «Метрополис Недвижимости» заключен договор цессии № № на уступку прав по указанным предварительным договорам.

25 февраля 2011 года между ООО «Метрополис недвижимости» и Кашматовым В.В. заключен договор цессии № № на уступку прав требования по указанным предварительным договорам.

В соответствии с п. 2.2 заключенного истцом договора цессии к нему перешло право заключить с ответчиками основной договор купли-продажи спорных квартир.

Свои обязательства по договору цессии истец исполнил надлежащим образом, в полном объёме, каких-либо претензий, в том числе финансовых, к нему со стороны ООО «Метрополис недвижимости» не имеется, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-18).

Также установлено, что Кашматов В.В и ООО «Метрополис недвижимости» должным образом уведомили ответчиков о заключенном между ними договоре цессии (л.д. 19-21).

Однако, Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», указав на отсутствие с истцом договорных отношений, отказалось предоставлять ему какую-либо информацию по спорным квартирам, в частности заключать с ним основной договор купли-продажи и осуществлять дальнейшую регистрацию права собственности на них.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания».

Из изложенного следует, что условия предварительных договоров №№ №, №, № от 24 февраля 2010 года со стороны истца исполнены, однако ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи квартир, обязательства по договору не исполняют.

При таких обстоятельствах исковые требования Кашматова В.В., заявленные в ответчику ЗАО «МОИСК» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. учитывая объем выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МОИСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом с заявленных 80 000 рублей до 20 000 рублей, а расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска в 8500000 рублей, в размере 50700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашматова ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать за Кашматова ФИО5 право собственности на квартиры, расположенные по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Кашматова ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 50700 (пятидесяти тысяч семисот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Кашматова ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашматова ФИО5 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о признании права собственности на жилые помещения – квартиры №№ №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Н.Г. Разумовская