Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-114/2016 (2-3243/2015;) ~ М-3374/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-114/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя ответчика Налимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Ширяев И.В. обратился в суд с иском к Музыка А.Ю., с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, в последней редакции, поступившей в суд 06.09.2016 года, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате расходов связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – оплата услуг ФИО24 по проведению судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя ФИО46 <данные изъяты> – оплата услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке, <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса (т. 2 л.д. 61-63).

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Музыка А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства истца и совершила с ним столкновение. В отношении Музыка А.Ю. было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается отчетом об оценке № размер которого составляет <данные изъяты> Обязательство ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (восстановительный ремонт) - <данные изъяты> (лимит страховой выплаты). Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> - за изготовление копии отчета, <данные изъяты> - за оформление доверенности и ее копии.

В судебном заседании истец Ширяев И.В. и его представитель Мозгунова Е.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненного заявления об увеличении исковых требований, настаивали (т. 2 л.д. 66, 67).

Ответчик Музыка А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д. 65).

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Третье лицо Денисов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 73).

Представитель ответчика Налимов В.Н. в судебном заседании частично возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что ответчик при расчете материального ущерба просит суд учесть стоимость переданного истцу имущества на общую сумму <данные изъяты> считает, что размер ущерба от ДТП, с учетом переданного имущества будет составлять <данные изъяты> не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя не более <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов по изготовлению копии отчета, по оплате экспертизы и удостоверению доверенности возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Ширяев И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства № карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 8-12, 106).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении №, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Музыка А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 23.11.2014 года Музыка А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика Музыка А.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № автотранспортного средства <данные изъяты> выполненного ООО АФК «Концепт», представленного истцом, размер компенсации за восстановление транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-63).

В повреждение возражений, ответчиком представлено экспертное заключение № составленное оценочной компанией РОСОЦЕНКА ФИО25 согласно которого размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-104).

Учитывая, что между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке ст. 79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФИО26 (т. 1 л.д. 226-228).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (с учетом округления до сотен рублей) составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства (с учетом округления до сотен рублей) составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-239).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ФИО28 поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца, согласно заключения № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (лимит страховой выплаты) истцу выплачено страховой компанией, ответчиком истцу переданы в счет возмещения материального ущерба запасные части на общую сумму <данные изъяты> что не оспаривалось истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, в части определения суммы материального ущерба от ДТП, с учетом вычета стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> поскольку ответчиком не представлен расчет стоимости годных остатков, с указанием наименования каждого годного остатка и его стоимости, что не позволяет суду проверить обоснованность указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО45 (поверенный) и Ширяевым И.В. (доверитель), поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в случае подачи иска, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе: подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда; выступать (представительствовать) солидарно с другими поверенными доверителя по его указанию и т.д.. Согласно п. 2.1.1. поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, указанных в доверенности. Обязательства, исполненные по договору привлеченным третьим лицом (специалистом) считаются исполненными поверенным. Вознаграждение поверенного по договору состоит из гарантированного, дополнительного и премиального, и выплачивается доверителем наличными деньгами непосредственно поверенному. Гарантированное вознаграждение составляет <данные изъяты> и выплачивается до первого судебного заседания. В случае если судебное разбирательство продлится свыше трех судебных заседаний гарантированное вознаграждение за 4 и последующее судебное заседание увеличивается исходя из расчета <данные изъяты> за 1 день судебного заседания, с выплатой суммарного увеличения, в срок, не позднее следующего дня с момента вынесения мотивированного решения суда (п. 3. договора) (т. 1 л.д. 116-17).

Ширяевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата ФИО44 по договору поручения в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ года поручением на совершение юридических действий ФИО43 действующая от собственного имени, являющаяся поверенным по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1. указанного договора, привлекла к участию по исполнению своих обязательств по договору в качестве специалиста и перепоручила Мозгуновой Е.В. совершить следующие юридические действия: правовая консультация, составление искового заявления, формирование искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде; поддержание правовой позиции, получение исполнительного листа (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ года между Ширяевым И.В. и ФИО42 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, п. 3.2 договора поручения изложен в следующей редакции: гарантированное вознаграждение составляет <данные изъяты> и выплачивается в следующем порядке; п. 3.2.1 поручения изложен в следующей редакции: <данные изъяты> выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 8).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Ширяевым И.В. произведена оплата ФИО41 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7).

Кроме того Ширяевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата услуг ФИО40 в размере <данные изъяты> по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года) (т. 2 л.д. 35).

Всего по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено ФИО39 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом выдана доверенность на ведение его дел в суде на следующих граждан: ФИО29 (т. 1 л.д. 160).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Мозгунова Е.В., на основании ходатайства истца от 08.12.2015 года, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, со всеми правами, предоставленными истцу (т. 1 л.д. 109).

Мозгунова Е.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 08.12.2016 года, в предварительном судебном заседании 26.01.2016 года, в судебных заседаниях 17.03.2016 года, 04.04.2016 года, 123.07.2016 года, 03.08.2016 года (т. 1 л.д. 114-115, 133-136, 166-168, 224-225, т. 2 л.д. 10-11, 39-40).

Как следует из отчета о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом и ФИО37 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 выполнены следующие юридические действия: консультация по вопросу компенсации морального ущерба при ДТП (посредством привлечения адвоката ФИО30), истребование копий административного материала из ГИБДД (посредством привлечения ФИО31 составление искового заявления (посредством привлечения адвоката ФИО32 формирование искового материала (посредством привлечения ФИО33 направление искового материала в суд (посредством привлечения адвоката ФИО34 составление мотивированного ответа на претензию Музыка А.Ю. от 16.11.2015 года и направление ответа на претензию в адрес ответчика (посредством привлечения адвоката ФИО35 представление интересов доверителя в судебных заседаниях 08.12.2015 года, 26.01.2016 года, 17.03.2016 года, 04.04.2016 года, 12.07.2016 года (посредством привлечения Мозгуновой Е.В.), составление и направление в суд письменного мотивированного мнения на возражения ответчика и ознакомление в суде с результатами судебной экспертизы (посредством привлечения Мозгуновой Е.В.) ( т. 2 л.д. 36).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание, возражения ответчика, а также неоднократное отложение рассмотрения дела по причине неподготовленности представителя истца Мозгуновой Е.В., суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> Понесение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 37).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года выдана лицам, не принимавшим участие в рассмотрении дела, на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, однако в доверенности не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи, с чем расходы по оформлению и заверению доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за изготовление светокопии отчета об оценке, поскольку истцом не подтвержден факт несения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Ширяева И.В. к Музыка А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Ширяеву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 сентября 2016 года.

Судья          М.В. Никитина