Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37407/2017 от 23.10.2017

Судья – Шипунова М.Н.. Дело № 33-37407/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова В.В. и Колесниковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.В., Колесникова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис Юг» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что с 2013г. они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире застройщиком был установлен прибор индивидуального учета отопления, однако управляющая компания ООО «Жилсервис Юг» отказалась принимать его в эксплуатацию и учитывать его показания при оплате коммунальных услуг, в связи с чем, Колесников В.В. и Колесникова Ю.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года Колесникову В.В., Колесниковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис Юг» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

С указанным решением суда Колесников В.В., Колесникова Ю.В. не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Колесников В.В., Колесникова Ю.В. ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Колесников В.В., Колесникова Ю.В. полагают, что ООО «Жилсервис Юг» обязан принимать показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, заявители жалобы не согласны с установкой системы видеонаблюдения.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Жилсервис Юг» по доверенности Селищева М.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав Колесникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Жилсервис Юг» по доверенности Селищеву М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2013г. Колесников В.В. и Колесникова Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире застройщиком был установлен прибор индивидуального учета отопления.

10.02.2014г. Колесников В.В. и Колесникова Ю.В. подали заявление в ООО «Жилсервис Юг» о вводе в эксплуатацию указанного прибора учета, однако обществом им было отказано, а начисление за коммунальные услуги было продолжено исходя из площади квартиры.

05.06.2014г. Колесников В.В. и Колесникова Ю.В. повторно обратились в ООО «Жилсервис Юг» с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, в результате чего, ООО «Жилсервис Юг» ввело его в эксплуатацию и начало производить расчет коммунальных платежей исходя из его показаний.

С 2016 г. ООО «Жилсервис Юг» отказалось принимать показания индивидуального прибора учета Колесникова В.В. и Колесниковой Ю.В. и стали производить расчет коммунальных платежей исходя из площади жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, другие вопросы, предусмотренные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Так, протоколом № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.03.2016г. утверждены тарифы на услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе оплата за обслуживание видеонаблюдения в размере 10 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно абз. 2 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Жилсервис Юг» многоквартирный жилой дом <...> по <...> при наличии всего 226 лицевых счетов (226 жилых помещения) имеет только 16 жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, что составляет 7,08 % от общего количества этих помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесникова В.В. и Колесниковой Ю.В., так как услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, а потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства необоснованного начисления коммунальных услуг за отопление, неправомерного начисления стоимости обслуживания системы видеонаблюдения и антенны, поскольку данные вопросы были предметом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом <...> от 27.03.2016г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Колесникова В.В. и Колесниковой Ю.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе Колесникова В.В., Колесниковой Ю.В. о том, что ООО «Жилсервис Юг» обязан принимать показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова В.В. и Колесниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи