Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2014 (2-12732/2013;) ~ М-12017/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

16 января 2014 года

гражданское дело № 2-820/1/2014 по иску Соляк В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец 02 декабря 2013 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Гусева М.Д., управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму заниженной и недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Соляк В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Ю. заявленные требования своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гусева М.Д. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Соляк В.С., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, третьим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Гусев М.Д. нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в Калужский филиал ООО «Росгосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего 13 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав данную выплату заниженной и недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Приведенный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расчет № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике.

При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа – заниженной.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита страховщика.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, а также с учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. При этом суд учитывает, что в досудебном порядке требования истцом предъявлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соляк В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соляк В. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 21 января 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько